Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3212 18 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожина Н.А.,

судей Завариной Н.А., Гудушина Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2001 года, по которому решено:

"В иске  к  о взыскании долга, расходов по оплате услуг юриста, неустойки, государственной пошлины отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к  о взыскании 1560 руб. долга, неустойки 665 руб. 28 коп., расходов по оплате юриста 200 руб., госпошлины 118 руб., всего на общую сумму 2543 руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 1999 г. продал ответчику корову за 5500 руб., который уплатил за нее 3940 руб., а от уплаты оставшейся суммы 1560 руб. уклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.  в своем письменном возражении по существу иска указывает, что с иском не согласен, поскольку проданная истцом корова имела ряд заболеваний, хромала, однако об этих обстоятельствах он не был предупрежден. Корову пришлось забить, полагает, что больная корова не стоит 5500 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен , просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на те же доводы, что изложены им в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., объяснения , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что между сторонами 07.12.1999 г. заключен договор купли-продажи коровы стоимостью 5500 руб.

Отказывая в иске, суд указал, что  уплатил за корову  4000 руб., что данная корова больше не стоит, поскольку была больна.

Данный вывод суда основан на справке ветеринарного врача.

Вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 175 ГПК РСФСР материальное дело судом не исследовалось.

Кроме того, в сообщении ветврача от 31.03.2001 г. не указано время, когда он был на вызове у , осматривал и лечил его корову. Болела ли корова и была ли у нее хромота на период заключения сделки, суд не установил, доказательств тому в материалах дела не имеется. Если болезнь у коровы, ее хромота были очевидны для ответчика после заключения сделки, почему он не поставил вопроса о расторжении данного договора, не истребовал у истца соразмерного уменьшения покупной цены.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон, обязав последних представить в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР доказательства; дав надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лешуконского районного суда от 12 сентября 2001 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь