Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2001 г. по делу N 3-187/01

 

Именем Российской Федерации, Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Г.П.Шостак,

при секретаре Г.О.Г.,

с участием прокурора Н.Н.Тверикиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово "19" октября 2001 г. дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании противоречащим федеральному законодательству пунктов 1 и 3 статьи 2, пункта 3 ст. 3 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж",

 

установил:

 

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах общества и государства о признании недействующим и не подлежащими применению Закона области от 28.01.99 N 13-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Законов области от 29.05.99 N 25-ОЗ, от 12.11.99 N 74-ОЗ, от 14.01.00 N 2-ОЗ, от 02.03.00 N 17-ОЗ и от 21.06.01 N 61-ОЗ) по тем основаниям, что данный закон области противоречит Налоговому кодексу РФ.

Свои требования прокурор области обосновывал тем, что введение п. 1 ст. 2 оспариваемого Закона области в качестве объекта налогообложения по налогу с продаж стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет не соответствует положениям ст. 38 НК РФ, так как налоговым законодательством не определены такие понятия как "розница", "опт", "за наличный расчет" и их введение создает неопределенность и различное толкование, как и введение понятий "дорогостоящей мебели" и "деликатесных продуктов питания".

Положения п. 3 ст. 2 Закона области, устанавливающие, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетам чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг населению в обмен на другие товары (работы, услуг), как полагает прокурор области, влечет нарушение прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. ст. 11, 19 НК РФ).

Установление п. 3 ст. 3 Закона области обязанности налогоплательщика по оплате налога с продаж с общей суммы реализации в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), по мнению прокурора области, не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 НК РФ, ст. 2 Закона области, поскольку ведет к обложению налогом товаров (работ, услуг), не установленных в качестве объекта налогообложения.

В обоснование своих требований прокурор области ссылался также на то, что оспариваемые положения Закона области изданы на основании и в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", положения которого, предусмотренные частями 1 - 4 пункта 3 ст. 20, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июля 1998 г."О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж".

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры области Н.Н.Тверикина заявленное требование уточнила и просила признать недействительным и не подлежащими применению пункты 1 и 3 статьи 2 и пункт 3 статьи 3 оспариваемого Закона области.

Представители заинтересованных лиц возражали против предъявленного требования и просили в удовлетворении его отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые прокурором положения Закона области являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Кемеровской области, представителей Совета народных депутатов Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, Управления Министерства по налогам и сборам России по Кемеровской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 1999 г. Советом народных депутатов области издан Закон N 13-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Законов Кемеровской области от 29.05.99 N 25-ОЗ, от 12.11.99 N 74-ОЗ, от 14.01.00 N 2-ОЗ, от 02.03.00 N 17-ОЗ, от 21.06.01 N 61-ОЗ) (л. д. 5 - 9) и опубликован в газете "Кузбасс".

Согласно ст. 2 (п. 1) данного Закона области объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Из содержания оспариваемого пункта следует, что включение Советом народных депутатов области в объект налогообложения по налогу с продаж стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, не соответствует положениям п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 53 НК РФ, по содержанию которых объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация товаров (работ, услуг). Кроме того, введены неопределенные налоговым законодательством понятия: "розница", "опт", "за наличный расчет", "дорогостоящая мебель"; "деликатесные изделия". Введение этих понятий в определение объекта налогообложения, как полагает суд, создает неопределенность и приводит к различному толкованию при применении данного Закона, а в силу п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, как указано выше, должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Статьей 2 (п. 3) оспариваемого Закона области к продаже за наличный расчет приравнена продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Суд полагает, что приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетом ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности, а в силу п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 3 статьи 3 оспариваемого Закона области установлено, что в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей суммы реализации.

Из содержания оспариваемого пункта следует, что включение в налоговую базу в качестве объекта налогообложения стоимости реализованных товаров (работ, услуг) как подлежащих такому налогообложению, так и не подлежащих в силу п. 2 ст. 2 оспариваемого Закона области влечет расширение обязанности налогоплательщика, что противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; п. 2 ст. 44 НК РФ, устанавливающему, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, издание Советом народных депутатов области оспариваемых пунктов Закона области "О налоге с продаж" не соответствует указанным выше положениям Налогового кодекса РФ, а в силу п. 4 ст. 1 данного Кодекса законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не соглашается с доводами представителей заинтересованных лиц, что оспариваемый Закон области не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации...", положения частей 1 - 4 пункта 3 ст. 20 указанного Закона РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как и все положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, и дополнительного подтверждения другими органами не требует, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционном, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, которые были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Под "в установленном законом порядке" понимается отмена этих положений органами представительной власти субъекта Российской Федерации или признание судом недействующими как повторяющие аналогичные положения других актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 05 ноября 1998 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Иркутского областного суда о проверке конституционности ряда положений Закона Иркутской области "О статусе депутата Законодательного собрания Иркутской области".).

Возражения представителя Администрации Кемеровской области, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 02 октября 2000 г. о признании противоречащим федеральному законодательству п. 1 ст. 2 Закона области "О налоге с продаж" по заявлению прокурора области, безосновательны, поскольку, как видно из данного решения суда, основания признания п. 1 ст. 2 оспариваемого Закона области недействующим и не подлежащим применению было иное, нежели в рассматриваемом споре. Кроме того, п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 3 Закона области предметом судебного рассмотрения не являлись.

Ссылка представителей заинтересованных лиц, что п. 3 ст. 3 оспариваемого Закона области принят в пределах полномочий Совета народных депутатов, предоставленных ч. 9 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и определяет порядок уплаты данного вида налога в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 2 оспариваемого Закона области, по мнению суда, несостоятельна, поскольку, как указано выше, ведет к расширению обязанностей налогоплательщика, а согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положения законов субъектов Российской Федерации, основанные на положениях Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации, расширяющие обязанности налогоплательщиков не соответствуют Конституции Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания п.п. 1 и 3 ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" недействующими и не подлежащими применению, поскольку, как установлено судом, они основаны на положениях Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (части 1 - 4 пункта 3 статьи 20), ранее признанных Конституционным Судом Российской федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П), и не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 79 (части 1 и 2) Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Суд полагает возможным в соответствии с названными положениями Федерального конституционного закона и пунктом 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации..." признать оспариваемые положения Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" недействующими и не подлежащими применению со дня приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и, во всяком случае, не позднее 01 января 2001 г.

Обязать редакцию газеты "Кузбасс" сообщение о данном решении опубликовать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый Закон области был опубликован в данной газете.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239/7 - 239/8 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Заявление прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Признать пункты 1 и 3 статьи 2, пункт 3 статьи 3 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" недействующими и не подлежащими применению со дня приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской федерации" и, во всяком случае, не позднее 01 января 2001 г.

Обязать редакцию газеты "Кузбасс" опубликовать сообщение о данном решении в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья Кемеровского областного суда

Г.П.ШОСТАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь