Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2001 года

 

Именем Российской Федерации 23 октября 2001 Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре Мужичковой С.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Красноярского края N 12-1021 от 05.12.2000 года "О краевом целевом бюджетном фонде "Правопорядок",

 

установил:

 

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закон Красноярского края N 12-1021 от 05.12.2000 года "О краевом целевом бюджетном фонде "Правопорядок" (далее - Закон края).

Требование прокурор мотивирует следующим.

Пункт "а" статьи 2 Закона края определяет в качестве источника образования фонда штрафы, налагаемые за административные правонарушения, в части, подлежащей перечислению в краевой бюджет.

По мнению прокурора, эта норма не конкретизирована. В соответствии с ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ" штрафы, взыскиваемые за административные правонарушения, должны направляться в бюджеты субъектов РФ.

Как следует из статей 18, 20, 26 БК РФ, субъекты РФ обязаны осуществлять зачисления средств только на основании классификации доходов бюджетов.

В бюджетной классификации отдельно выделены административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ" доходы от административных штрафов и доходы целевых бюджетных фондов РФ учитываются по разным кодам классификации.

Целевые бюджетные фонды на основании статьи 17 БК РФ создаются лишь в случае, предусмотренном законодательством РФ, в котором определены доходы целевого назначения или целевые отчисления от конкретных видов доходов или иные поступления. Штрафы, налагаемые за административные правонарушения, не отнесены законодательством, их установившим, к доходам целевого назначения для финансирования поддержки правоохранительной деятельности.

Поэтому прокурор считает, что штрафы имеют целевой характер и не подлежат зачислению в фонд.

Пункты "б", "в" статьи 2 Закона края предусматривают перечисление 100% денежных средств, получаемых в виде оплаты за выдачу и замену специальной продукции, за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Статья 1 и пункт "в" статьи 4 Закона края предусматривают расходование средств фонда "Правопорядок" на финансирование поддержки правоохранительной деятельности, укрепление и развитие материально - технической базы правоохранительных органов.

Эти положения Закона края, по мнению прокурора, противоречат следующим нормам федерального законодательства.

Постановление Правительства РФ N 228 от 08.04.1992 года "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в РФ" предусматривает направление перечисленных денежных средств в соответствующие бюджеты, а не в фонд.

Постановление Правительства РФ N 880 от 31.08.1998 года "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" рекомендует создавать целевые бюджетные фонды.

Они должны формироваться только за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

И эти средства должны направляться на финансирование затрат и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции, а не правоохранительных органов в целом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 228 от 08.04.1992 года плата за выдачу и замену специальной продукции, прием экзаменов зачисляется в соответствующие бюджеты и используется по целевому назначению на осуществление указанной деятельности правоохранительной деятельности, а также на совершенствование деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения и приобретение ими технических средств и оборудования.

Возможности направления названных средств на укрепление материально - технической базы иных правоохранительных органов законодательством не предусмотрены.

Статья 3 Закона края, возлагая управление средствами фонда на государственное учреждение "Правопорядок" и называя его главным распорядителем средств фонда, противоречит пункту 1 статьи 158 БК РФ, в соответствии с которым главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ может являться орган государственной власти субъекта РФ либо бюджетное учреждение.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, представители Законодательного Собрания и Администрации Красноярского края, а также КГУ "Правопорядок" эти требования не признали.

Прокурор на основании абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи с частью третьей статьи 10, статьей 41, статьями 231 и 239.1 - 239.8 ГПК РСФСР вправе, осуществляя надзор, обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия Закона субъекта РФ Федеральному закону и признании его недействующим и не подлежащим применению.

Поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании Закона Красноярского края, а довод Законодательного Собрания Красноярского края о том, что нет причин для судебного разбирательства, не обоснован.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив приведенные ими доводы, на основе анализа нормативно - правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой БК РФ он служит целям финансового регулирования, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, правовые основы функционирования бюджетной системы РФ.

В части 1 статьи 2 БК РФ приведена структура бюджетного законодательства РФ, согласно которой в бюджетное законодательство входят законы субъектов РФ, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ, в том числе отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Из части 2 статьи 2 БК РФ следует, что все нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, должны соответствовать БК РФ.

Исходя из структуры бюджетной системы РФ, приведенной в статье 10 БК РФ, оспариваемый прокурором Закон Красноярского края относится к ее второму уровню, то есть регулирует бюджетные отношения в Красноярском крае как субъекте РФ.

Статья 17 БК РФ, регулирующая правовое положение целевого бюджетного фонда, входит в главу 3 БК РФ, регламентирующую структуру бюджетной системы РФ, в связи с этим нормы статьи 17 БК РФ могут применяться на любом уровне структуры бюджетной системы.

Таким образом, можно сделать вывод о правомочности создания в Красноярском крае, как субъекте РФ, целевого бюджетного фонда.

Статья 17 БК РФ указывает на ряд необходимых признаков, которыми должен обладать создаваемый целевой бюджетный фонд.

Можно выделить следующие признаки целевого бюджетного фонда, приведенные в статье 17 БК РФ:

- он образуется в составе бюджета соответствующего уровня;

- за счет доходов целевого назначения;

- за счет отчислений от конкретных видов доходов;

- за счет иных поступлений;

- используется по отдельной смете.

Статья 1 Закона края прямо указывает на то, что целевой бюджетный фонд "Правопорядок" образуется в составе краевого бюджета.

Пункты "а", "б", "в", "г" статьи 2 Закона края указывают на обособленный характер и целевое назначение доходов, поступающих в фонд "Правопорядок".

Статья 4 Закона края увязывает доходы фонда с определенными расходами, а именно:

- с финансированием затрат, связанных с изготовлением, транспортировкой, хранением, оформлением и выдачей специальной продукции;

- с финансированием затрат, связанных с проведением государственного технического осмотра транспортных средств;

- направлением средств на укрепление и развитие материально - технической базы правоохранительных органов.

Увязывание доходов целевых бюджетных фондов с определенными расходами следует из части 2 статьи 35 БК РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы принять доводы прокурора о том, что пункт "а" статьи 2 Закона края неконкретен и противоречит нормам федерального законодательства.

Пункт "а" статьи 2 Закона края, указывая, что одним из источников образования фонда являются штрафы за административные правонарушения, конкретизирует, что зачислению на счет фонда подлежат только те штрафы, которые взыскиваются в доход краевого бюджета.

Средства целевого бюджетного фонда "Правопорядок" входят в состав бюджета Красноярского края, следовательно, направляемые в него доходы от штрафов за административные правонарушения пополняют бюджет Красноярского края, поэтому положение пункта "а" статьи 2 Закона края нельзя признать противоречащим нормам ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ" и статьям 18, 20, 26 БК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы прокурора о противоречии Закона Красноярского края Постановлению Правительства РФ N 228 от 08.04.1992 года, указывающему, что денежные средства, полученные в виде платы за выдачу и замену специальной продукции, а также за прием экзаменов, направляются в соответствующие бюджеты, а не в фонды.

Нет оснований полагать, что Закон края противоречит Постановлениям Правительства РФ N 228 от 08.04.1992 года и N 880 от 31.08.1998, года предусматривающим, что денежные суммы, получаемые за выдачу и замену специальной продукции, за прием экзаменов и платы за проведение технического осмотра транспортных средств, должны направляться на обеспечение деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Порядок использования средств фонда, закрепленный в статье 4 Закона края, включает в себя финансирование затрат на изготовление, транспортировку, хранение, оформление и выдачу специальной продукции, затрат на проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное в пункте "в" статьи 4 Закона края финансирование укрепления и развития материально - технической базы правоохранительных органов не исключает обеспечение за счет средств фонда подразделений ГИБДД, входящих в состав МВД, а следовательно, и в состав правоохранительных органов.

Укрепление и развитие материально - технической базы правоохранительных органов из средств целевого бюджетного фонда не противоречит нормам БК РФ.

Пункт 1 статьи 85 БК РФ в числе прочих функциональных видов расходов, финансируемых совместно из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, указывает и на расходы, обеспечивающие правоохранительную деятельность.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Красноярский край, как субъект Российской Федерации, принимая оспариваемый прокурором Закон края, действовал в пределах своих полномочий, исходя из принципа самостоятельности бюджетов, предусматривающего право органов государственной власти самостоятельно, в соответствии с БК РФ определять направления расходования средств соответствующих бюджетов (статья 31 БК РФ).

Возлагая управление средствами фонда на государственное учреждение "Правопорядок", статья 3 Закона края, по мнению суда, не противоречит пункту 1 статьи 158 БК РФ.

Пункт 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ может быть бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ.

В пункте 1 статьи 161 БК РФ дано определение бюджетного учреждения как организации, созданной органами государственной власти субъектов РФ для осуществления управленческих, социально - культурных, научно - технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Краевое государственное учреждение "Правопорядок" (далее - КГУ "Правопорядок") создано по Постановлению N 804-П от 17.10.2000 года администрации Красноярского края (являющейся органом государственной власти).

Как следует из подпункта 1.1 Устава КГУ "Правопорядок", оно является некоммерческой организацией.

Подпунктом 2.1 Устава КГУ "Правопорядок" определено, что основной целью этого учреждения является поддержка мероприятий по улучшению профилактики правонарушений в крае.

Изложенные в подпункте 2.2 Устава КГУ "Правопорядок" задачи нельзя отнести к задачам коммерческого характера.

Подпункт 5.3 Устава КГУ "Правопорядок" предусматривает финансирование учреждения из средств бюджета; добровольных пожертвований и целевых взносов физических лиц; средств, полученных из иных источников, не запрещенных действующим законодательством РФ.

Право КГУ "Правопорядок" на осуществление, с разрешения учредителя, предпринимательской деятельности (пункт 5.2 Устава) не противоречит пункту 3 статьи 161 БК РФ, предусматривающему, что финансирование бюджетных учреждений возможно не только из средств бюджета, но и за счет предпринимательской деятельности.

Таким образом, КГУ "Правопорядок" следует отнести к бюджетному учреждению по способу его образования, целям, характеру финансирования и выполняемым задачам.

Из вышеприведенного следует, что заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Красноярского края N 12-1021 от 05.12.2000 года "О краевом целевом бюджетном фонде "Правопорядок" отказать.

На Решение может быть принесен протест и подана жалоба в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

 

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь