Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-2179 23 октября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хвиюзовой Л.С.,

судей Никифорова В.И. и Угрюмова В.И.,

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 октября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2001 года, по которому:

С., родившийся <...> года в г. Архангельске, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного, поддержавшего свою жалобу, заключение прокурора Рогозиной Н.В. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинение смерти (убийстве) Я. 29 мая 2001 г. в д. <...> по ул. <...> в п. Кегостров г. Архангельска на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, заявив, что смерть Я. причинил в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что судимости 1992 года и 1993 г. являются погашенными и назначение наказания, вида режима с применением ст. 68, ст. 58 ч. 1 УК РФ при погашенных судимостях является неправильным, неправильно судом определен порядок причинения Я. телесных повреждений сначала ножом, а потом веревкой, а не наоборот, как имело место в действительности, что повлияло на правильность выводов о юридической оценке его действий. Просит пересмотреть приговор суда либо отменить его и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина С. в умышленном причинении смерти (убийстве) Я. установлена по делу доказательствами, исследованными судом полно и всесторонне в судебном заседании, объективно изложенными в приговоре, правильно оцененными судом в совокупности.

По заключению экспертизы погибшего, установлено, что смерть Я. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей. Кроме того, у Я. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения, правого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала в левую плевральную полость, правую плевральную полость. Данные телесные повреждения являются прижизненными, расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

С. ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал причинение указанных телесных повреждений Я., не оспаривает данные обстоятельства он и в кассационной жалобе.

Доводы его о причинении такими действиями смерти Я. в состоянии необходимой обороны - сначала удушение шнуром, а потом нанесение удара ножом - проверялись в судебном заседании, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Несовершеннолетний свидетель З., подтвердив правдивость своих показаний на следствии, пояснил, что С. 30 мая 2001 г. рассказал ему, что убил Я., при этом сначала ударил его ножом в область сердца, но Я. продолжал шевелиться, тогда он накинул Я. шнур на шею, уперся ногой Я. в грудь и задушил его. С. также говорил свидетелю, что давно хотел это сделать за то, что ранее Я. его ударил ножом. Об этом же С. рассказал и Ш. и договорился с ней об алиби для себя.

Свидетель Ш. в суде также подтвердила, что где-то в марте 2001 г. между Я. и С. был конфликт и Я. ударил ножом С., за что в середине мая Я. избили она, С., ее племянник Ж., З. Также С. неоднократно ей говорил, что убьет Я. В ночь на 30 мая 2001 года она пришла к С. домой, где С. ей рассказал, что недавно пришел от Я., был у него дома и убил его там. Осужденный ей также рассказал, что ударил Я. ножом, после чего задушил его, нож выбросил. Об убийстве Я. С. рассказал и ее сыну, племяннику Ж., З., С. Свидетель по предложению С. под предлогом отнести еду Я. ходила в дом Я., а затем, якобы обнаружив его убитым, вместе с С. вызвала "Скорую помощь".

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показаний свидетеля С. в суде, в ходе следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства Я., поэтому его доводы в жалобе о неправильности установления судом обстоятельств происшедшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ему в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного и наступивших последствий, данных о его личности, обстоятельств дела, влияющих на наказание и его исправление, поэтому является справедливым.

Вместе с тем при назначении размера наказания осужденному за содеянное, вида режима отбывания наказания суд ошибочно указал в приговоре о том, что судимости С. от 8 октября 1992 г. и от 19 апреля 1993 г. являются непогашенными.

Приговором от 8 октября 1992 г. С. судим за хищение общественного имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенное в период с 19 по 20 мая 1991 г., на сумму 6522 руб., что в тот период в 50 раз превышало минимальный размер оплаты труда. Последующие изменения в законе предусматривали ответственность за хищение чужого имущества в крупном размере при объеме похищенного, сначала в 200 раз, сейчас в 500 раз превышающем минимальный размер оплаты труда. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ совершенное С. в мае 1991 г. преступление не является тяжким, не является таковым и совершение им хулиганства по приговору от 19 апреля 1993 г., поэтому сроки погашения данных судимостей в силу ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ составляют три года после отбытия наказания осужденным, т.е. 12 августа 1998 г., и на момент совершения осужденным умышленного убийства указанные судимости являются погашенными. В связи с чем они подлежат исключению из приговора суда, исключению подлежат также и указания на наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного, подлежит снижению назначенное С. наказание, также подлежит изменению режим отбывания им наказания на строгий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2001 года в отношении С. изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного непогашенных судимостей от 8 октября 1992 г. и от 19 апреля 1993 года, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ С. снизить до 9 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию строгого вместо особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь