Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-438 24 октября 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.

рассмотрел протест председателя областного суда на определение судьи Октябрьского районного суда от 1 июня 2001 года об отказе в принятии искового заявления.

Президиум

 

установил:

 

ОАО "Архангельский морской торговый порт" обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 1 июня 2001 года в принятии искового заявления ОАО "Архангельский морской торговый порт" к о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, заявителю предложено обратиться к мировому судье участка N 6 Октябрьского округа.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судьи.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

Как видно из дела, в производстве Октябрьского районного суда находится дело по иску к ОАО "Архангельский морской торговый порт" об обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула. Исковое требование обосновано наличием заключенного с ответчиком договора о подготовке специалиста с высшим образованием.

Ответчик обратился со встречным иском к о расторжении указанного договора.

Согласно ст. 131 ГПК РСФСР ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 121 ГПК РСФСР встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

С учетом изложенного, а также взаимосвязи исковых требований отказ в принятии встречного иска ОАО "Архангельский морской торговый порт" является незаконным.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, рассматриваются мировым судьей.

Требование об обязании заключить трудовой договор вытекает из трудовых отношений, поэтому ее иск принят районным судом с нарушением правил подсудности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда от 1 июня 2001 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь