Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-442 24 октября 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.

рассмотрел протест председателя областного суда на решение Ломоносовского районного суда от 1 апреля 1998 года по делу N 2-61 по иску к администрации МО "Соловецкий район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула и компенсации морального вреда.

Президиум

 

установил:

 

обратился в суд с иском к администрации Соловецкого района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая незаконным увольнение с должности заведующего финансовым отделом администрации Соловецкого района.

Решением Ломоносовского районного суда от 1 апреля 1998 г. восстановлен в должности заведующего финансовым отделом администрации муниципального образования "Соловецкий район" с 29 сентября 1995 г.

Взыскана с администрации муниципального образования "Соловецкий район" в пользу заработная плата за время вынужденного прогула в период с 30 сентября 1995 г. по 1 апреля 1998 г. в сумме 16547 руб. 44 коп. с учетом зачета сумм, полученных в качестве пособия по безработице в Соловецком районном центре занятости населения и в качестве заработной платы за работу в Соловецком лесхозе с 14 октября 1996 года по 1 апреля 1998 г.

Взыскана с администрации муниципального образования "Соловецкий район" в доход местного бюджета госпошлина в размере 606 руб. 42 коп. В протесте ставится вопрос об изменении решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г. (в редакции Постановления Пленума N 11 от 21.12.1993 г., с изменениями на 21.11.2000 г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения неправильным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Подлежат также зачету заработная плата за работу в другой организации, если он не работал в ней на день увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Исходя из вышеуказанного, суд неправомерно произвел зачет сумм, полученных в качестве пособия по безработице в Соловецком районном центре занятости населения (14283 руб. 78 коп.), где он состоял на учете со 2 октября 1995 г. по 11 октября 1996 г., т.к. эти выплаты не относятся к заработной плате, выходному пособию и пособию по временной нетрудоспособности и не регулируются нормами трудового законодательства.

Кроме того, поскольку был восстановлен на работе с 29 сентября 1995 г., то с этого времени он стал относиться к категории занятых граждан, статус которых определен ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", не имеющих право на пособие по безработице. В этом случае время вынужденного прогула подлежит оплате работодателем.

В связи с этим, как указывается в ходатайстве о принесении протеста, Архангельский территориальный центр занятости населения (правопреемник Соловецкого РЦЗН) определил указанную сумму как переплату пособия и предложил ее возвратить, иначе ему будет отказано в признании безработным и назначении пособия по безработице.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с администрации МО "Соловецкий район" в пользу заработной платы путем исключения из подлежащих зачету сумм - 14238 руб. 78 коп. - суммы пособия по безработице и определения к взысканию 30831 руб. 22 коп. и соответственно в части взыскания с администрации МО "Соловецкий район" в доход местного бюджета госпошлины, которая с этой суммы составляет 1541 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Изменить решение Ломоносовского районного суда от 1 апреля 1998 года, определив к взысканию с администрации МО "Соловецкий район" в пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 30 сентября 1995 года по 1 апреля 1998 года в сумме 30831 рубль 22 копейки с учетом зачета полученной заработной платы за работу в Соловецком лесхозе с 14 октября 1996 года по 1 апреля 1998 года и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1541 рубль 56 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь