Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года

 

Надзорное производство N 44у-2001-383

 

Судья: Анисимов А.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов: Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании 24 октября 2001 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. протест и.о. прокурора области на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 августа 2001 года, которым при назначении к слушанию дела по обвинению по ст. 228 ч. 4 УК РФ в отношении Е., <...>, уроженки с. Ильинка Венгеровского района Новосибирской области, с образованием 3 класса, не судимой, изменена мера пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступление адвоката Врублевского С.С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

При назначении к слушанию уголовного дела по обвинению Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ судьей удовлетворено ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимой.

И.о. прокурора области просит об отмене данного постановления в части изменения меры пресечения, полагая, что судьей необоснованно принято указанное выше решение, в котором дана оценка собранных органами следствия доказательств без их исследования, предрешен вопрос о юридической оценке действий подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав адвоката Врублевского С.С., заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего протест, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Круг вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, которые необходимо отразить в постановлении, содержится в ст. 222, 228, 230 УПК РСФСР. Судья проверяет в том числе и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, перечень которых содержится в ст. 5 УПК РСФСР. При этом судья не вправе дать какую-либо оценку собранным органами следствия доказательствам, поскольку они не являются предметом исследования на данной стадии судебного процесса, высказывать мнение о доказанности или недоказанности обвинения.

Из содержания постановления судьи следует, что оценка представленных органами следствия доказательств обусловила изменение меры пресечения Е.. Признать законным и обоснованным такое решение судьи нельзя и оно подлежит отмене в части изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 августа 2001 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению Е. отменить в части изменения ей меры пресечения. Рассмотрение данного вопроса оставить за судом в порядке ст. 260 УПК РСФСР.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь