Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-203 24 октября 2001 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи Белоусовой Н.А.

рассмотрел протест прокурора области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении П.

Президиум

 

установил:

 

Указанным определением суда уголовное дело по обвинению П., <...>, ранее не судимого, прекращено, П. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, вследствие изменения обстановки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2001 г. определение суда в отношении П. оставлено без изменения, частный протест Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

В надзорном протесте прокурор области, не оспаривая юридической оценки действий П. и решения об освобождении его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, ставит вопрос об отмене определений суда и судебной коллегии как незаконных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что суд должен был постановить в отношении П. обвинительный приговор без назначения наказания, применить акт амнистии от 26.05.2000 г., а не прекращать уголовное дело. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., поддержавшего доводы протеста, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Согласно ст. 6 УПК РСФСР при наличии оснований, указанных в ст. 77 УК РФ, суд вправе, если не возражает лицо, привлеченное к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении его по данному основанию.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении П. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Ни вывод суда о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ни вывод о том, что вследствие изменения обстановки П. и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными, т.е. наличие оснований к освобождению П. от уголовной ответственности, в протесте прокурора не оспариваются.

То обстоятельство, что в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР имеет место конкуренция процессуальных норм - ст. 6 и ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР, последняя также предусматривает возможность по нереабилитирующим основаниям, а именно: вследствие изменения обстановки освободить виновное лицо от наказания, не свидетельствует о том, что суд, руководствуясь при принятии решения по делу ст. 6 УПК РСФСР, допустил нарушение уголовно-процессуального закона и что данное нарушение может быть расценено как существенное, влекущее отмену состоявшихся судебных постановлений по делу.

Поэтому доводы протеста прокурора о незаконности определения суда и определения судебной коллегии и о наличии оснований к их отмене президиум находит безосновательными.

Неправомерна в протесте и ссылка на необходимость применения судом акта амнистии к П., на основании которой, по мнению прокурора, П. после постановления в отношении его обвинительного приговора должен быть освобожден от наказания. Данный довод в протесте противоречит вышеуказанной позиции прокурора о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР постановить в отношении П. обвинительный приговор без назначения наказания.

В силу изложенного протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отклонить протест прокурора Архангельской области от 12 октября 2001 года в отношении П., определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2001 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь