Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 25 октября 2001 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Д. обратился в суд с иском к МУ УМР N 17 о взыскании убытков в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 июня 2001 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате прорыва трубы в вентиляционной шахте в туалете. После произведенного ремонта работниками домоуправления аварийной трубы, 8 июня вновь произошел ее прорыв и повторное залитие жилого помещения, при этом грязной водой был затоплен пол квартиры на уровень 5 - 6 см. При этом были повреждены: кухонный гарнитур "Елена" чехословацкого производства стоимостью 20000 рублей и ковер размером 2,5 х 3,5 м, стоимостью 3500 рублей.

Поскольку указанные вещи являлись предметом предварительного договора купли - продажи, заключенного с ООО фирмой "Уют", которая в последующем по причине ухудшения их качества расторгла данный договор, истец считает, что по вине ответчика нанесены убытки в сумме 23500 рублей.

Кроме того, по этой же причине им не получено вознаграждение по договору об оказании услуг вышеуказанной фирме от 10.04.01 в размере 1500 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с МУ УМР N 17 25000 рублей в возмещение убытков и компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель МУ УМР N 17 иск не признал.

Судом постановлено взыскать с МУ УМР N 17 в пользу Д. в возмещение убытков 25000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе МУ УМР N 17 указывает на отсутствие вины домоуправления в залитии квартиры истца; полагает, что ответственность должна нести КЭЧ - балансодержатель жилого фонда; считает также, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поэтому просит об отмене решения.

В протесте прокурора города также ставится вопрос об отмене решения в связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и протеста, возражений на них, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене.

В нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не принял мер к полному установлению всех юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворив требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что в результате залития квартиры кухонный гарнитур и ковер были повреждены, что явилось причиной расторжения предварительных договоров купли - продажи указанных предметов и причинения истцу убытков, размер которых суд определил исходя из цены, по которой предполагалась продажа. Кроме того в убытки включена и сумма вознаграждения по договору оказания услуг по подысканию продавцов мебели.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выяснению в данном случае подлежали: факт повреждения ковра и кухонного гарнитура, каков реальный ущерб от их повреждения и размер упущенной выгоды с учетом предварительных договоров купли - продажи.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом фактически не установлены.

Из актов обследования заливаемой квартиры следует, что в результате залития была повреждена побелка потолка в туалете и кухне, обои на кухне и в коридоре, отклеились плинтусы в отдельных местах на кухне, в коридоре, туалете. Сведений о повреждении кухонного гарнитура и ковра в нем не содержится. О повреждении данных вещей указывает лишь сам истец, и свидетель С., являющаяся его соседкой.

Представитель ответчика с суммой иска не согласился, факт повреждения ковра и кухонного гарнитура оспаривает.

Несмотря на это лица, составлявшие акт обследования квартиры, в судебное заседание не были вызваны, поврежденные вещи специалистом не осмотрены и тем самым размер реального ущерба не определен.

Без достаточных на то оснований в убытки включена и сумма причитающегося Д. вознаграждения по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований, либо возражений против них.

Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что вознаграждение 1500 рублей не выплачено. Из указанного договора следует, что Д. обязался подыскать продавцов целого ряда мебели, выполнены ли им обязательства в остальной части договора (кроме кухонного гарнитура и ковра) из материалов дела не ясно.

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что залитие квартиру произошло 6 и 8 июня, а срок договора оказания услуг истекал 1 июля, т.е. имелся достаточный срок для надлежащего исполнения Д. взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь