Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3255 29 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пушкарева Н.А., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 октября 2001 года дело по кассационной жалобе М. на решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2001 года, по которому: иск удовлетворить. Передать А., <...>, на воспитание отцу А., определив его местом жительства место жительства отца по адресу: <...>.

Судебный приказ от 17 марта 1999 года о взыскании алиментов с А. в пользу М. признать утратившим силу.

Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к М. об определении места жительства ребенка.

В обоснование иска сослался на то, что он является отцом А., рожденного М. <...>.

15 марта 2001 г. в Соломбальском районном суде между ним и ответчицей было утверждено мировое соглашение о порядке общения с ребенком.

При встречах с ним он пришел к выводу, что мать ребенка не проявляет о нем необходимой заботы. Ребенок был вялым, болезненным, капризным, постоянно кашлял. При его медицинском обследовании был выявлен ряд инфекционных заболеваний.

Кроме этого, он проживает в неблагоприятных условиях: в 3-комнатной квартире в деревянном доме с частичными удобствами в семье из 8 человек, где четверо - несовершеннолетние дети. Трое лиц, в том числе мать ребенка, курят. Не соблюдаются и санитарно-гигиенические нормы, в результате чего становится высокой опасность заражения инфекционными заболеваниями.

Не проявляется в отношении ребенка и заботы о нравственном и психологическом воспитании, т.к. в семье М. практически все разговаривают на повышенных тонах, очень часто кричат друг на друга, а взрослые используют в речи нецензурные выражения.

В судебном заседании А. поддержал иск по тем же основаниям.

М. с иском не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна М.

В кассационной жалобе она просит его отменить из-за неверного установления фактических обстоятельств дела, неправильного составления актов обследования материально-бытовых условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наилучшим местом проживания ребенка сторон будет являться место жительства отца, А.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласиться не может и считает, что они произведены преждевременно, по следующим основаниям.

В судебном заседании не было установлено и не дано оценки в решении привязанности ребенка к каждому из родителей.

При ссылке на режим их работы (А. с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов и М. с 18 до 20 часов) суд не обратил внимания на то, что их ребенок посещает детский сад.

Кроме этого, из пояснений М. в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время она занята на работе лишь в утренние часы.

При оценке личностных качеств каждого из родителей суд не истребовал на М. бытовой характеристики, не выяснил у представителя органов опеки и попечительства, на основании чего они пришли к заключению о ее неуравновешенности и грубом обращении с ребенком, отсутствии заботы о его правильном развитии и состоянии здоровья.

При ссылке на эти обстоятельства суд также не обратил внимания на то, что по сообщению воспитателей детского сада ребенок сторон болеет мало, мама приводит его в детский сад чистым и опрятным, интересуется его жизнью, посещает собрания.

В судебном заседании они о воспитании ребенка и его привязанности к каждому из родителей также допрошены не были.

Из справки горбольницы N 7 следует, что ребенок сторон до поступления в дошкольное детское учреждение прошел все профилактические осмотры. При заболеваниях предписания педиатра выполнялись М.

В настоящее время по состоянию на 13 апреля 2001 г. нарушений функций органов у ребенка не имеется и он нуждается лишь в дальнейшем наблюдении.

Уровень материального положения каждого из родителей должен оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом указанного вынесенное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие по нему значение, поставить их на обсуждение, кем они подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь