Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3264 29 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пантелеева В.В.,

судей Ворониной Л.Н., Завариной Н.А.,

с участием адвоката Берлина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 октября 2001 г. дело по кассационной жалобе ООО "АТК-Медиа" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2001 г., по которому решено:

иск М. к ООО "АТК-Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АТК-Медиа" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в сумме 10 руб., всего 30010 (тридцать тысяч десять) рублей;

обязать ООО "АТК-Медиа" опровергнуть недостоверные сведения о причастности М. к созданию ГУП "Торговый дом "Архангельск", что это было семейным предприятием М., через которое он присвоил десятки миллионов рублей из областного бюджета, путем сообщения в передаче "Автограф дня" на телеканале "ТВЦ-Архангельск" в течение месяца после вступления решения в законную силу следующей информации: "В период предвыборной программы, предшествующей избранию главы администрации Архангельской области, ООО "АТК-Медиа" в своих передачах "Зазеркалье" развернула агитацию против избрания на пост главы администрации М. При этом в 4 передачах "Зазеркалья", а именно 22, 24, 29 ноября и 1 декабря 2000 года, телезрители были проинформированы, что М. якобы из областного бюджета похитил миллионы, десятки миллионов рублей, для чего использовал государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Архангельск", которое являлось семейным предприятием М. Вся указанная информация являлась ложной, в связи с чем ООО "АТК-Медиа" приносит свои извинения М. За распространение изложенных сведений, опорочивших честь, достоинство и деловую репутацию М., решением Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска в его пользу с ООО "АТК-Медиа" взыскано 30000 рублей.".

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "АКТ-Медиа", просил признать недействительными и порочащими сведения о причастности к функционированию и созданию ГУП "Торговый дом "Архангельск", предоставлению ему незаконных льгот, что это было семейным предприятием истца, через которое он присвоил десятки миллионов рублей из областного бюджета, распространенные ответчиком, обязать опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что отношения к созданию и функционированию торгового дома не имел, не предоставлял льгот, ни рубля из областного бюджета и торгового дома не попало в его карман, торговый дом не являлся семейным предприятием. Представил соответствующие документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "АТК-Медиа".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., объяснения К., представителя ООО "АТК-Медиа", Б., представителя М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд признал обоснованными требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что М. имел отношение к созданию ГУП "Торговый дом "Архангельск", что это было семейным предприятием истца, через которое он присвоил десятки миллионов рублей из областного бюджета, изложенные в аналитической передаче "Зазеркалье" от 22, 24, 29 ноября и 1 декабря 2000 г.

Такой вывод суда судебная коллегия считает преждевременным, поскольку он, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, основан на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Обозрев в судебном заседании видеозапись передач "Зазеркалье" от 22, 24, 29 ноября и 1 декабря 2000 г., суд не привел в решении сведений, являющихся предметом судебного разбирательства и не дал им надлежащей оценки с позиций ст. 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 11 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 г. (в редакции Постановления Пленума N 11 от 21.12.1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума N 6 от 25.04.1995 года).

Бремя доказывания распространения сведений лежит на стороне, предъявившей иск, поэтому суду в данном случае следовало истребовать у ООО "АТК-Медиа" видеозапись и текст оспариваемых передач.

Кроме того, является противоречивой резолютивная часть решения суда. Суд обязал ООО "АТК-Медиа" опровергнуть недостоверные сведения о причастности М. к созданию ГУП "Торговый дом "Архангельск", что это было семейным предприятием М., через которое он присвоил десятки миллионов рублей из областного бюджета, путем сообщения в передаче "Автограф дня" на телеканале "ТВЦ-Архангельск" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, но в тексте опровержения предложено указать, что вся эта информация являлась ложной.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой из сторон они подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве ответчика автора передачи "Зазеркалье" О. как существенном нарушении норм процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представителем истца требования были заявлены только к "АТК-Медиа", от привлечения к участию в деле автора передачи О. представитель истца отказался, настаивая на иске только к ООО "АТК-Медиа".

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве второго ответчика автора передачи "Зазеркалье" О. было предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, нашло правильное разрешение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь