Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3267 29 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Завариной Н.А., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 октября 2001 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 1 октября 2001 года, по которому решено:

Иск удовлетворить в части.

Признать за Н. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Архангельске.

Признать за Н. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Архангельске.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серия 29 АА N <...>, выданное 5 марта 2001 года Архангельским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, соответствующей доле Н. на 1/2 часть квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

В остальной части иска Н. - отказать.

Взыскать с Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 127 руб. 42 коп, а также в пользу Н. расходы по госпошлине в сумме 136 руб. 29 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н. о признании за ней права собственности на 7/10 долей кв. <...> в д. <...> по <...> в г. Архангельске, ссылаясь на то, что первоначальный взнос за данную квартиру в размере 5320 руб. внесли ее родители, остальные деньги вносились совместно с ответчиком.

Одновременно просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное АОЦРП на имя ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель Б. исковые требования поддержали, пояснив, что 5320 руб., которые вносили родители истицы, они оценивают как дар последней, который не должен учитываться при разделе совместного имущества супругов.

Ответчик Н. с иском не согласился, пояснив, что деньги для внесения первых паевых взносов давал отцу истицы, считает, что квартира подлежит разделу в равных долях по 1/2 части каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АОЦРП.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Н. и просит его изменить и признать за ней право собственности на 7/10 долей квартиры.

В кассационной жалобе указывает, что суд не учел интересы двух несовершеннолетних детей, которые имеют право на спорное жилье, факта внесения значительной части средств в счет пая в ЖСК ее родителями, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 по 1997 год, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: 1984 года рождения и 1990 года рождения, 29 июля 1988 г. им была выделена кв. <...> в д. <...> по <...> в г. Архангельске. Членом ЖСК "Октябрьский-6" является Н. (лист дела 26). Паевые взносы внесены полностью 01.01.1995 г. в сумме 13914 руб. 65 коп.

5 марта 2001 г. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов (ст. 34 СК РФ).

Обоснованно суд отверг доводы истицы о том, что при разделе не должна учитываться сумма 5320 руб., которая была подарена ей родителями, поскольку доказательств тому истицей представлено не было.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Признавая за Н. и Н. право собственности за каждым на 1/2 долю спорной квартиры, суд пришел к выводу, что интересы несовершеннолетних детей не нарушаются, поэтому не считает возможным отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным, так как он не основан на доказательствах. По каким основаниям суд отверг доводы истицы о нарушении прав несовершеннолетних детей при определении права собственности на квартиру за бывшими супругами в равных долях, в решении не указано. Поскольку решение суда в этой части не мотивировано, то его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь