Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Редина Е.В. Дело N 33-2157

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

30 октября 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошина Л.П. и судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гараевой Е.Д. дело по кассационной жалобе Балуева А.В. на решение Сердобского городского суда от 3 августа 2001 года, которым постановлено:

В иске Балуеву Андрею Владимировичу к администрации г. Сердобска о признании недействительным постановления главы администрации г. Сердобска N 682 от 27.10.98 г. в части утверждения Положения о специальной платной стоянке по п.п. 3.7.6, 3.7.9, 3.5 отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балуева А.В. и его представителя Глухова Д.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением N 682 главы администрации г. Сердобска от 27.10.98 утверждено Положение о специальной платной стоянке.

Пунктом 3.5 Положения определены размеры взимаемой платы за хранение задержанных транспортных средств.

Пунктом 3.7.6 Положения предусмотрено, что для получения задержанного транспортного средства с платной стоянки его владелец либо доверенное лицо предоставляет охраннику паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, протокол задержания транспортного средства, разрешение на его получение, а в случае задержания транспортного средства за нарушение водителем правил дорожного движения еще и квитанцию об оплате за хранение автомототранспорта.

Пунктом 3.7.9 Положения установлено, что выдача разрешений и транспортных средств со стоянки осуществляется по распорядку работы ГИБДД с учетом выходных и праздничных дней, независимо от времени их помещения на стоянку. Расчет оплаты производится с момента помещения на стоянку до момента выдачи разрешения.

Балуев А.В. обратился в суд с иском к главе администрации г. Сердобска о признании указанных выше пунктов Положения о специальной платной стоянке, указав, что согласно п. 13.15 Наставлений по работе дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 20.04.99 за N 297, по устранении причин задержания транспортного средства (отрезвление водителя, предоставление документов, наличие лица, имеющего право на управление транспортным средством соответствующей категории, устранение неисправностей и т.д.) оно - транспортное средство - возвращается водителю (владельцу). Однако, как следует из п. 3.7.6 Положения, чтобы получить транспортное средство, помимо устранения причин задержания, еще необходимо предъявить квитанцию об оплате за хранение автомобиля. При этом автомобиль согласно п. 3.7.9 Положения может быть получен только во время работы ГИБДД с учетом выходных и праздничных дней, тогда как причины задержания транспортного средства будут устранены ранее. Кроме того, размер оплаты за хранение транспортного средства, установленный п.3.5 Положения, является слишком завышенным, подобных расценок не существует ни на одной стоянке города.

Просил суд признать указанные выше пункты Положения недействительными, поскольку они нарушают его права как собственника транспортного средства.

Сердобский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Балуев А.В. просит решение суда отменить, поскольку суд дал неправильную правовую оценку обжалуемым им положениям, единственным основанием для получения автомобиля со стоянки является устранение причин задержания транспортного средства, Положением же предусмотрена еще и предварительная оплата за его хранение, а также получить транспортное средство возможно только во время работы ГИБДД. Считает, что изложенное нарушает его права собственности на транспортное средство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 7 ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях управляющие транспортными средствами водители (судоводители) или иные лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно лица, не имеющие права управления транспортными средствами или лишенные этого права, или не имеющие при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, или совершившие нарушения, предусмотренные чч. 4, 5 и 7 ст. 114 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством, а транспортное средство - задержанию до устранения причины задержания.

Порядок задержания транспортных средств устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, а порядок их хранения и оплаты хранения - местными органами исполнительной власти.

В соответствии с примечанием к указанной статье под задержанием следует понимать запрещение эксплуатации транспортного средства с помещением его на специально отведенное охраняемое место.

Отказывая Балуеву А.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии со ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях порядок задержания транспортного средства устанавливается МВД РФ, а порядок их хранения и оплаты за хранение - местными органами исполнительной власти. Таким образом, закон предоставляет право местным органам исполнительной власти устанавливать порядок хранения и оплаты за хранение транспортного средства на специальной стоянке, которым и воспользовался глава администрации г. Сердобска, утвердив постановлением от 27.10.98 за N 682 Положение о специальной платной стоянке. Тот факт, что Наставления, утвержденные МВД РФ, не содержат детальных разъяснений и указаний по порядку выдачи транспортного средства со специальной стоянки, что было и конкретизировано в Положении, не свидетельствует о каких-либо противоречиях между Наставлениями и Положением. Не противоречит закону п. 3.7.6 Положения, поскольку в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях задержание транспорта производится должностными лицами органов внутренних дел, эти же лица вправе разрешить вопрос, устранены или нет причины задержания транспортного средства, мнение работников ГИБДД оформляется в виде разрешения. При этом суд не вправе возлагать на работников ГИБДД обязанность выдавать подобные разрешения в нерабочее время. Владелец транспортного средства сам заинтересован в скорейшей выдаче ему разрешения для получения транспорта со стоянки, а потому положения п. 3.7.9 не ущемляют прав автовладельцев. Транспортное же средство, как было установлено судом, можно получить и в нерабочее время ГИБДД. Нахождение транспортного средства на спецстоянке связано с определенными затратами, а потому владелец транспортного средства, совершивший административное правонарушение, должен заплатить за его хранение.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспариваемыми истцом пп. 3.7.6 и 3.7.9 Положения о специальной платной стоянке предусмотрено, что для получения задержанного транспортного средства за нарушение водителем правил дорожного движения его владелец, кроме документов, удостоверяющих его личность, протокола задержания транспортного средства и разрешения на его получение, должен представить еще и квитанцию об оплате за хранение автомототранспорта. Причем выдача как разрешения, так и транспортного средства владельцу осуществляется по распорядку работы ГИБДД с учетом выходных и праздничных дней.

Между тем, в силу ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и п. 13.15 Наставлений по работе дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20.04.99 за N 297, транспортное средство подлежит задержанию до устранения причины задержания, по устранении которой оно возвращается водителю (владельцу).

Отказывая в иске, суд не проверил соответствие указанных требований Положения о специальной платной стоянке Конституции Российской Федерации, ст.ст. 35 и 55 которой гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При постановлении решения суд посчитал, что не вправе обязывать ГИБДД выдавать разрешения на получение транспортного средства в нерабочее время.

Однако при этом суд не проверил полномочия главы администрации г. Сердобска по установлению времени выдачи работниками ГИБДД таких разрешений. Согласно же ч. 7 ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях местными органами исполнительной власти устанавливается лишь порядок хранения задержанных транспортных средств и оплаты их хранения.

Как видно из возражений администрации г. Сердобска на иск Балуева А.В. и пояснений представителей ответчика, задержанное транспортное средство может быть получено владельцем и в нерабочее время ГИБДД. Тем не менее суд отказал Балуеву А.В. в иске о признании недействительным п. 3.7.9 Положения в этой части.

Требуют дополнительной проверки и доводы истца о необоснованно завышенных тарифах, взимаемых за хранение транспорта, для чего необходимо истребовать от ответчика данные, из которых был установлен размер оплаты за хранение транспортного средства.

При таких обстоятельствах признать решение суда вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 197 ГПК РСФСР нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сердобского городского суда от 03.08.2001 отменить, кассационную жалобу Балуева А.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь