Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.В. Дело N 33-2177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

30 октября 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Смирновой Л.А., Гараевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гараевой Е.Д. дело по кассационной жалобе начальника Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2001 года, которым постановлено:

Жалобу П. удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы N 111 от 07.09.2001 г.

Обязать Главное управление Градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы продлить действие разрешения N 102 от 22.08.2001 г. на осуществление строительства торгового павильона, расположенного <...>, на срок действия предписания ГлавУГиА N 111 от 07.09.2001 г. по приостановлению строительно-монтажных работ.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы и Главного управления градостроительства и архитектуры А. и П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы и администрации г. Пензы, указав, что 07.09.2001 главным специалистом АГИ ГлавУГиА М. было вынесено предписание, касающееся возводимого им объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Указанным предписанием ему предлагается приостановить все строительно-монтажные работы в связи с ведением строительства торгового павильона без корректировки границ земельного участка, в соответствии с проектным решением. Предписанием также приостанавливается действие разрешения на строительство. С предписанием он не согласен, поскольку им нарушаются его права и законные интересы. Считает, что им выполнены все требования согласования и разрешения. Также приостановка действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ, что нарушено ответчиком. Кроме того, в предписании указано, что при осуществлении строительства не соблюдены условия Согласования ГлавУГиА от 15.08.2001. Однако разрешением на строительство от 22.08.2001 указано, что требования согласования подлежат выполнению до сдачи объекта в эксплуатацию. Сдача же объекта еще не состоялась. Также считает, что гл. специалист не может выносить подобное предписание, поскольку согласование и разрешение подписаны начальником ГлавУГиА.

Просил суд признать недействительным предписание Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы N 111 от 07.09.2001, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

В судебном заседании П. свою жалобу поддержал, дополнив ее, и просил признать недействительным предписание Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы N 111 от 07.09.2001, а также обязать ответчика продлить действие разрешения N 102 от 22.08.2001 на осуществление строительства торгового павильона на срок действия предписания ГлавУГиА N 111 от 07.09.2001 по приостановлению строительно-монтажных работ.

Привлеченный к участию в деле А. жалобу П. поддержал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что осуществление строительных работ в соответствии с проектным решением производилось заявителем на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является административным правонарушением в области градостроительства и в сфере землепользования, в связи с чем и было вынесено предписание о прекращении строительно-монтажных работ. Суд в ходе разбирательства не проверил факт соответствия отведенного земельного участка и участка, на котором производилось проектирование и строительство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу П., суд исходил из того, что представителем обжалуемого органа не представлено в судебное заседание доказательств о строительстве торгового павильона на большем участке, нежели предоставленной площади, что нарушало бы права и интересы муниципального образования. Доказательств осуществления заявителем градостроительной деятельности не в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки ответчиком также не представлено. Напротив, выданное 22.08.2001 Главным управлением градостроительства и архитектуры П. и Б. разрешение N 102 на осуществление строительства торгового павильона свидетельствует о том, что проектно-сметная документация на объект разработана, проект согласован со всеми заинтересованными организациями и Главным управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке. Таким образом, заявителем выполнены обязанности, указанные в постановлении главы администрации г. Пензы от 19.07.2001 за N 1469.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Исходя из этого, суду в ходе рассмотрения дела необходимо было проверить, совпадают ли границы отвода земельного участка согласно договору аренды и месторасположения здания проектному решению.

Как видно из материалов дела, постановлением N 1469 главы администрации г. Пензы от 19.07.2001 гр. П. и А. был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 160 кв, по 80 кв.м каждому, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона (магазина-кафе) <...>. Согласованием за N 458-01 от 15.08.2001. Главное управление градостроительства и архитектуры согласовало архитектурный проект торгового павильона, поставив при этом три условия и, в частности, обращение в городскую администрацию для решения вопроса по корректировке границ земельного участка в соответствии с проектным решением.

17.08.2001 П. и А. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о корректировке границ земельного участка.

Однако данных о результатах рассмотрения указанного заявления в материалах дела нет.

Между тем, как видно из съемки участка, приложенной в кассационной жалобе, границы отведенного заявителю земельного участка не совпадают с участком, на котором ведется строительство торгового павильона.

Это обстоятельство требует исследования в ходе судебного разбирательства и оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле М., которым было составлено обжалуемое П. предписание.

При таких обстоятельствах признать решение суда вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 197 ГПК РСФСР нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.10.2001 отменить, кассационную жалобу начальника Главного управления градостроительства и архитектуры Т. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь