Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2001 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1617

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Если один из двух соучастников является пособником, то преступление не может быть признано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К. и А. осуждены за угон и покушение на угон автомобилей по предварительному сговору группой лиц.

Правильно установив, что К. непосредственного участия в покушении на угон и в угоне автомобилей не принимал, а являлся пособником исполнителя преступления, суд неверно квалифицировал действия К. и А. как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение по п. "а" - ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 166 ч. 2, 33 ч. 5 - 166 ч. 2 УК РФ. Этот же приговор в отношении А. изменен, исключено осуждение по п. "а" ст. 166 ч. 2 УК РФ, его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1578

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Приговор в отношении И. отменен с направлением дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 133 УПК РСФСР полномочия следователя по производству предварительного следствия ограничены двухмесячным сроком. Они могут быть продлены сначала прокурором г. Сыктывкара, а затем прокурором Республики Коми в общей сложности до шести месяцев, что и было сделано по уголовному делу в отношении Ц., осужденной по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ.

Однако после продления срок предварительного следствия истек, и все следственные действия, начиная с предъявления обвинения Ц., были совершены за пределами срока без его продления в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд это оставил без внимания.

 

ДЕЛО N 22-1593

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из требований ст. 240 УПК РСФСР доказательства для приобретения юридической силы должны быть исследованы судом только с соблюдением непосредственности, устности и непрерывности судебного заседания.

Суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденных М., Ш., и частично признательные показания Р., обличающие показания потерпевших М., Н. и свидетеля Б. Однако в последнем судебном заседании эти лица показаний по существу не давали, протокол предыдущего судебного заседания с их показаниями не оглашался. Объем же доказательств, непосредственно исследованных судом в последнем заседании недостаточен для принятия решения ни о виновности, ни о невиновности осужденных.

Р. по двум делам, соединенным судом в одно производство, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 111 ч. 3 п. "а" и 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке обвинительное заключение ему вручено только по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ, расписки о получении копии обвинительного заключения по ст. 111 ч. 3 п. "а" в материалах дела не имеется.

Кроме того, совершение ряда следственных действий состоялось за пределами сроков предварительного следствия, в связи с чем они не имеют юридической силы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием к отмене приговора в отношении М., Ш. и Р. и направлению дела на новое расследование.

 

ДЕЛО N 22-1591

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

К. осужден по ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключив осуждение по ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку постановлением о привлечении в качестве обвиняемого данный квалифицирующий признак ему не вменялся.

 

ДЕЛО N 22-1618

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Л. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г", "д" УК РФ.

Органами предварительного расследования Л. вменялось в вину только применение насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме этого квалифицирующего признака суд в приговоре указал еще и угрозу применения такого насилия, что противоречит требованиям ст. 254 УПК РСФСР.

Приговор в отношении Л. изменен, исключен квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

 

ДЕЛО N 22-1647

УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Б. по ст. 119 УК РФ отменила с прекращением производства по делу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. обвинение по ст. 119 УК РФ не предъявлялось, хотя и было описано.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1409

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора, а в резолютивной части приговора должен сослаться лишь на ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание И., обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, счел возможным на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора необоснованно сослался на назначение наказания в соответствии с этими статьями.

Приговор в отношении И. изменен, наказание определено считать назначенным в соответствии со ст. 64 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1552

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение может быть отменено только в случае неисполнения обязанностей, возложенных судом, причем такое неисполнение должно носить систематический или злостный характер.

Постановлением судьи от 24.08.2001 Х., осужденный 09.10.2000 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.

Основанием для направления в места лишения свободы послужило то, что 19.01.01 ему было вынесено предупреждение за неявку в УИИ без уважительных причин, 26.03.01 - за неявку в УИИ по вызову для отчета о своем поведении и за привлечение к административной ответственности, 02.07.01 вновь за неявку в УИИ для отчета о своем поведении.

Между тем на Х. обязанность являться в УИИ судом не возлагалась, привлечение к административной ответственности носило единичный характер, и оснований для отмены условного осуждения и направления Х. в места лишения свободы не имелось.

Постановление в отношении Х. отменено с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-1561

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26.05.2000 подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления.

Определением суда уголовное дело в отношении Р. по ст. 313 ч. 1 УК РФ прекращено производством на основании п. 8 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Побег из мест лишения свободы Р. совершил 21.06.1997, был задержан 21.04.2001.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, является длящимся преступлением и после издания акта об амнистии Р. продолжал уклоняться от отбывания наказания, то Постановление ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на него не может быть распространено.

Определение суда в отношении Т. отменено как незаконное, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1586

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Постановлением суда в отношении М., ранее судимого 26.02.2000 по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2001 года.

Однако согласно представленным из Удорского районного суда и СИЗО-1 данным, М. в ходе предварительного следствия по приговору от 26.02.2000 содержался под стражей в период с 27 мая 1997 г. по 17 сентября 1999 г.

Указанное постановление судебной коллегией изменено, зачтено в срок отбытия наказания время содержания М. под стражей в период с 27 мая 1997 г. по 17 сентября 1999 г.

 

ДЕЛО N 22-1626

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного статьей Особенной части за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ при опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Г., ранее судимый:

- 11.07.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2000,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Поскольку Г. совершено покушение на хищение чужого имущества, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока, т.е. 4 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ при опасном рецидиве срок наказания не может быть ниже 2/3 от 3/4 максимального срока, т.е. 3 года лишения свободы.

Признавая ряд смягчающих обстоятельств исключительными и назначая наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обязан был назначить наказание ниже 3 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Г. изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-1646

ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но только с указанием мотивов принятого решения.

С., ранее судимый:

- 23.08.2000 по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступления, предусмотренные ст. ст. 112 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Мотивов, согласно которым суд назначил С. отбывание наказания в колонии общего режима в приговоре не приведено.

Приговор в отношении С. изменен, местом отбывания наказания ему назначена колония-поселение.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1590

СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. О признании потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд - определение.

Определением суда уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с тем, что по эпизоду хищения игровой приставки органы следствия признали потерпевшим ненадлежащее лицо, фактический собственник приставки - С. не был признан потерпевшим, не было выяснено его мнение о стоимости похищенного и значительности ущерба для него, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 53, 54 УПК РСФСР, что является существенным нарушением закона. Также следователем не решен вопрос о признании потерпевшим П., у которого была похищена приставка.

Как видно из материалов дела, игровая приставка принадлежала С., которому ее подарил его отец - Ч., П. игровая приставка не принадлежала, а находилась у него во временном пользовании.

Действительно надлежащим потерпевшим по делу должен быть несовершеннолетний С., которому была подарена игровая приставка. Однако С. согласен с размером ущерба, который указал его отец, ходатайств о признании его потерпевшим и направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением его прав не заявлял. В соответствии с законом суд сам вправе был признать С. потерпевшим по делу и обеспечить соблюдение его прав.

Определение в отношении Р. отменено, дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1589

СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Суд направил дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 3 УК РФ для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что органами предварительного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон - ст. 126 УПК РСФСР, поскольку вместо дознания, без указания прокурора было проведено предварительно следствие.

Между тем ссылка суда на существенное нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР является необоснованной, поскольку по возбужденному по ст. 118 ч. 3 УК РФ уголовному делу было начато и проведено предварительное следствие, которое в силу сроков и широкого предоставления прав участникам процесса более полно, всесторонне и объективно обеспечило исследование обстоятельств дела и реализацию гарантированных законом прав участникам процесса.

Судебной коллегией данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь