Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 44-г-409

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Рыбинского городского суда от 15 февраля 2001 года по делу по иску ЗАО "Универмаг "Юбилейный" к Р. о взыскании 1168 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Р. с 28 июня 2000 года по 14 сентября 2000 года работала <...> в ЗАО "Универмаг "Юбилейный" г. Рыбинска в составе бригады продавцов. 12 сентября 2000 года в секции N 7, где работала Р., инвентаризацией была установлена недостача материальных ценностей в сумме 21143 рубля 86 копеек (с учетом норм естественной убыли), которая администрацией распределена между членами бригады в соответствии с договором о полной материальной ответственности пропорционально месячной тарифной ставки (должностного оклада) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доля Р. составила 1281 руб. 91 коп. Ущерб она добровольно не погасила, но часть задолженности удержали при расчете в день увольнения.

В декабре 2000 года ЗАО "Универмаг "Юбилейный" предъявил к Р. иск на оставшуюся сумму ущерба 1168 руб. 11 коп.

Ответчица иска не признала, ссылаясь на то, что администрация надлежаще не обеспечила условиями для хранения товара.

Решением суда иск удовлетворен частично в пределах среднего заработка ответчицы, постановлено: взыскать с Р. в пользу ЗАО "Универмаг "Юбилейный" в возмещение ущерба 574 руб. 68 коп. и возврат госпошлины 28 руб. 73 коп, а всего 603 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения городского суда в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск частично в пределах среднего месячного заработка Р. на основании ст. 119 КЗоТ РФ, суд исходил из того, что ответчица не может нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей, поскольку при поступлении на работу договор о коллективной бригадной ответственности не подписывала.

Данный вывод находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, письменным обязательством Р. от 28 июня 2000 года, которое является приложением к договору о материальной ответственности членов бригады секции N 7 и которое осталось без какой-либо оценки суда (л.д. 5 - 6).

Из текста обязательства следует, что Р., вновь принятая на работу в секцию N 8 универмага "Юбилейный", согласна войти в состав бригады материально - ответственных лиц и принять полную материальную ответственность за ценности, переданные бригаде для продажи и хранения без проведения инвентаризации.

Обязательство подписано остальными членами бригады. То, что обязательство это оформлено отдельным документом, приобщенным к основному договору, не лишает его юридической значимости.

Сама ответчица в судебном заседании не отрицала, что договор о полной бригадной материальной ответственности подписывала, так как тогда доверяла членам бригады (л.д. 21 оборот).

Типовой договор о коллективной материальной ответственности, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 года, не запрещает такого способа включения в составе бригады вновь принятого работника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 КЗоТ РФ работник, заключивший письменный договор о полной материальной ответственности, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР осталось не проверенным заявление Р. о невыполнении администрацией обязанности по созданию коллективу условий, необходимых для полной сохранности материальных ценностей, не обсудил суд и вопрос о привлечении в процесс остальных членов бригады с целью уточнения степени вины каждого и ответчицы, в частности, в образовании недостачи.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда от 15 февраля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь