Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 года по делу N 33-2914

 

 

С.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "НЭМС" о возмещении задолженности по заработной плате за период с марта 1992 года по ноябрь 1995 года в размере 80400 рублей, указывая, что с марта 1992 года по октябрь 1996 года она работала в должности референта генерального директора ИЧП фирмы "НЭМС", правопреемником которого является ответчик, заработную плату выплачивали не всегда.

Просила взыскать задолженность сначала с применением процентов за пользование чужими денежными средствами, затем просила применить индекс потребительских цен.

Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в октябре 1997 года С.Н.М. самоуправно захватил из квартиры ее вещи, в том числе и документы, в связи с чем она была лишена возможности физически и морально обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты.

Решением Коминтерновского районного суда от 01.06.2001 в удовлетворении заявленных требований С.Э.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Э.В. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора (кроме связанного с увольнением) подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования С.Э.В. заявлены о взыскании заработной платы за 1992 - 1995 годы, однако в суд она обратилась только в ноябре 1998 года, хотя о нарушенном праве должна была узнать по истечении каждого месяца, за который, по ее мнению, не выплачена или не полностью выплачена заработная плата.

Уважительных причин для восстановления срока истицей не предъявлено.

Изложенным в жалобе доводам С. об уважительности причин пропуска срока судом дана оценка, и они правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, суд рассмотрел требования и по существу и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств о неполучении заработной платы истицей не представлено, а имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь