Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 г. по делу N 44-Г-254/2001

 

Судья Смагина В.Г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием и.о. прокурора области Баранова Ю.И.,

рассмотрел протест и.о. председателя облсуда на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Л. к В., Управлению Федерального казначейства об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад Степановой В.В., доложившей дело, объяснение Л., просившей отклонить протест, заключение и.о. прокурора Баранова Ю.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Истец Л. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что приговором Липецкого областного суда г. Липецка от 12 октября 2000 года ее муж В. был осужден к лишению свободы с конфискацией имущества - денежных сумм в размере 472500 руб. и 21200 долларов США. Приговор вступил в силу, и деньги переданы Управлению казначейства.

В судебном заседании истец Л. и представитель истца иск поддержали, пояснив, что как супруга ответчика В. она имеет право на 1/2 часть имущества в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ и просит освободить от ареста денежные суммы в размере 10600 долларов США и 236250 руб.

Представитель казначейства иск признал частично.

3 лицо - инспекция по налогам и сборам по Советскому округу г. Липецка - в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в письменном заявлении сообщил суду о своем согласии с иском.

Своим решением от 30 июля 2001 года суд постановил:

признать за Л. право собственности на 536230 руб.;

освободить 536230 руб. от ареста, исключив из описи имущества;

обязать Управление Федерального казначейства по Липецкой области передать через Инспекцию по налогам и сборам по Советскому округу г. Липецка Л. 498693 руб. 90 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального права.

Освобождая от ареста часть имущества в размере 536230 руб., суд указал, что эти средства являются частью совместно нажитого имущества супруги - истицы по делу. Вместе с тем в приговоре Липецкого областного суда от 12 октября 2000 г. прямо указано, что данные денежные средства принадлежат подсудимому, хотя при этом от ареста освобождены золотые изделия, автомобиль и автоприцеп (л.д. 13 - 13 об.). Никакой оценки этому обстоятельству в решении суда не дано.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

В деле имеется определение судебного заседания о поручении судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества Л. и В. в их квартире (л.д. 30).

Такой акт описи и ареста в деле имеется (л.д. 38), однако описаны только предметы обихода, но нет посуды, кроме хрусталя, золотых изделий (хотя приговором суда золотые изделия были освобождены от ареста), одежды и обуви.

Нельзя согласиться и с оценкой имущества, указанной в этом акте. В деле, как и в акте, нет данных о времени приобретения имущества, а потому нельзя согласиться, что стенка оценена в 300 руб., спальный гарнитур в 450 руб. и т.д. Для устранения сомнений по стоимости суду надлежало обсудить вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы, чего сделано не было.

Судом был сделан запрос в МУП БТИ г. Липецка о наличии недвижимости у супругов Л. и В. (л.д. 31), однако никакого ответа суд не получил и рассмотрел дело. В органы МРЭО, ГИБДД запрос не сделан вообще, из материалов дела усматривается, что у В. имеются автомашина и автоприцеп.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены судом не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить весь объем имущества, являющегося совместной собственностью супругов, его действительную стоимость на момент вынесения решения, дать оценку тому, являются ли конфискованные денежные средства совместным или личным имуществом В., предложить сторонам представить дополнительные доказательства их требований и возражений. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, постановить решение, отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь