Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Большакова Т.Н. Дело N 33-2261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

20 ноября 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Гараевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гараевой Е.Д. дело по кассационной жалобе Г. на решение Кузнецкого городского суда от 28 сентября 2001 года, которым постановлено:

Г. отказать в восстановлении срока для обжалования постановления об административном взыскании.

Жалобу Г. об отмене постановления начальника Кузнецкого МРО УФСНП РФ по Пензенской области от 28 августа 2001 г. об административной ответственности оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением N 42 начальника Кузнецкого МРО УВФСНП РФ по Пензенской области от 28 августа 2001 года индивидуальный предприниматель Г. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12 ФЗ РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и на него наложен штраф в размере 10000 руб.

Административное правонарушение, совершенное Г., выразилось в том, что 24.08.2001 в 15-40 при проведении проверки соблюдения требования ФЗ РФ N 143-ФЗ в кафе-баре, в котором индивидуальный предприниматель Г. осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции, по требованию проверяющих присутствовавшим в кафе-баре барменом не были предоставлены справки к ГТД и сертификаты соответствия на импортную алкогольную продукцию, что является нарушением п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, учрежденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, указав, что с 1996 года занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли общественного питания, имеет кафе-бар, в котором, кроме продуктов питания, реализовываются спиртные напитки. 24.08.2001 примерно в 16 час. в кафе-бар в его отсутствие приходили сотрудники налоговой полиции и проверили документы - накладные, сертификаты на алкогольную продукцию на предмет легальности ее происхождения. На четыре вида вин документов не оказалось, о чем в присутствии бармена был составлен акт. После окончания проверки он приехал в кафе- бар и вместе с бухгалтером обнаружил нужные документы. Сдать их в тот же день в налоговую полицию не удалось, поскольку рабочий день окончился. 28.08.2001 в помещении налоговой полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении, а начальник этой службы вынес постановление о взыскании с него штрафа в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах считает, что никакое административное правонарушение им не было совершено. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 28.08.2001, что лишает протокол как полученные с нарушением Федерального закона доказательственной силы.

Просил суд признать недействительным постановление N 42 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.08.2001.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, судом отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, тогда как такого ходатайства им не заявлялось, срок на обжалование постановления он не пропустил, поскольку своевременно в течение 10 дней обратился с жалобой в суд. Суд не учел положения ст. 7 ФЗ РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой работники налоговой полиции обязаны были иметь при себе распоряжение (приказ) на проверку. Считает, что административного расследования не проводилось, в связи с чем протокол как составленный с нарушением сроков не имеет доказательственной силы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Отказывая Г. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности правильно, на основании закона и управомоченным на то лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

В силу со ст. 12 ФЗ РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно и как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 24.08.2001 на момент проверки в кафе-баре, где осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на ликеро-водочные изделия - вино "Алиготе" производства Молдовы; вино "Нектар" производства Молдовы; вино "Кагор" производства Украины; вино "Чудное мгновение" производства Молдовы, отсутствовали документы - накладные, товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и сертификаты соответствия, что является нарушением Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 (с изменениями и дополнениями), о чем был составлен акт, на основании которого было принято решение об осуществлении административного расследования, в ходе которого Г. были представлены указанные выше документы. 28.08.2001 по окончании административного расследования в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения ФЗ РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", является несостоятельным, поскольку указанным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральные же органы налоговой полиции к таковым органам не относятся.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соблюдены.

Размер наложенного на Г. штрафа соответствует санкции ст. 12 указанного выше закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении жалобы.

Разрешая дело, суд также отказал Г. и в восстановлении срока для обжалования постановления об административном взыскании. Тогда как такого ходатайства в ходе судебного разбирательства Г. не заявлялось.

Однако, исходя из отсутствия оснований к удовлетворению жалобы Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда, исключить из резолютивной его части указания суда об отказе Г. в восстановлении срока для обжалования постановления об административном взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузнецкого городского суда от 28.09.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указания суда об отказе Г. в восстановлении срока для обжалования постановления об административном взыскании.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь