Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 44-г-431

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на решение Ростовского районного суда от 10 января 2000 г. по заявлению В. о признании Т. и С. безвестно отсутствующими.

Заслушав доклад судьи областного суда, прокурора области в поддержание протеста, президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с заявлением о признании супруги Т. и сына С. безвестно отсутствующими. Свое заявление В. мотивировал тем, что он и Т. состоят в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетнего сына С. Их семья проживала в жилом помещении по адресу: <...>. В 1996 году Т. выехала за границу и с этого времени не имеется сведений о месте ее пребывания. В 1998 году С. также выехал за границу, и в отношении него нет сведений о месте пребывания.

В судебном заседании В. свое заявление поддержал.

Решением Ростовского районного суда от 10 января 2000 года постановлено: признать Т., 27 апреля 1954 года рождения, уроженку <...> безвестно отсутствующей с 1 января 1997 года.

Признать С., 25 ноября 1978 года рождения, уроженца <...> безвестно отсутствующим с 1 января 1999 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права - статей 50 и 142 ГПК РСФСР.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, но фактически такая подготовка не проводилась.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делам данной категории судом опрашиваются лица, проживавшие с отсутствующим безвестно, хотя и не имеется сведений о месте его пребывания.

Для признания судом гражданина безвестно отсутствующим также необходима уверенность в том, что отсутствие его не умышленно.

Вместе с тем, по настоящему делу судом были допрошены в качестве свидетелей только сестра В. - М. и Ж. Других доказательств, свидетельствующих о неизвестности места пребывания Т. и С., в материалах дела нет.

В прокуратуру Ярославской области обратилась с жалобой в порядке надзора гражданка Г., которая ссылается на то, что она необоснованно судом не была привлечена к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица. В 1999 году на основании решения Ростовского районного суда в ее пользу с Т. взыскано 100908 рублей. Т. и С. проживают в г. Дубай /ОАЭ/ и возвращаться в г. Ростов Ярославской области не желают. В гости к Т. и С. в г. Дубай ездили несколько человек из г. Ростова.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ростовского районного суда от 10 января 2000 года по заявлению В. о признании Т. и С. безвестно отсутствующими отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь