Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 года

 

Надзорное производство N 44г-2001-371

 

Судья: Коваленко Г.Т.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 28 ноября 2001 г. по докладу судьи Ломакиной Л.Г. гражданское дело по протесту прокурора области на решение Златоустовского городского суда от 19 октября 1999 г. и определение этого же суда от 5 декабря 2000 г.

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор г. Златоуста в интересах Ч.В. обратилась в суд с иском к Я.В., Д.Г., И.Т. и другим о признании договоров купли - продажи квартиры <...> в г. Златоусте, заключенных 01.11.94 г. между Ч.В. и Т.А., 13.01.95 г. между Т.А. и Р.Н. недействительными, выселении из указанной квартиры Р.Н., взыскании с Я.В. в пользу Т.А. 5 млн. рублей с учетом инфляции, с Т.А. в пользу Р.Н. 6800 рублей с учетом инфляции, вселении Ч.В. в спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что в квартире <...> проживала и была прописана Ч.В., которая договорилась с Я.В. и Д.Г. обменять ее на комнату в коммунальной квартире с доплатой. Д.Г. перевез Ч.В. в комнату в квартире 11 дома 7 по ул. Р.Б., принадлежащую И.А. и Ф.В., при этом никаких документов на нее не оформили. 01.11.94 г. И.Т. по доверенности от Ч.В. продала принадлежащую ей квартиру <...> Т.А. за 5000 млн. рублей 13.01.95 г. Т.А. продал данную квартиру Р.Н. В результате этих сделок Ч.В. осталась без жилья, поскольку обмен документально оформлен не был, а деньги за принадлежащую Ч.В. квартиру получил и присвоил Я.В.

Р.Н. предъявил встречный иск к агентству недвижимости ТОО "Уральский простор", к нотариусу С.Г. о взыскании стоимости квартиры и услуг с учетом инфляции, компенсации морального вреда в сумме 15500 руб. - с агентства и 290 руб. 04 коп. - с нотариуса, обосновав свои требования тем, что в 1995 г. он с помощью агентства приобрел по договору купли - продажи квартиру у Т.А. Продажей квартиры, из-за которой он вынужден обращаться в суд, и не проверкой нотариусом законности сделки, ему причинен моральный вред.

Я.В. и Т.А. в судебном заседании не присутствовали, остальные ответчики иски не признали.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены полностью, иск Р.Н. - частично.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения и определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что сделка по купле - продаже спорной квартиры, совершенная между Т.А. и И.Т., действовавшей от имени Черепановой В.И. является недействительной, т.к. совершена в результате мошеннических действий со стороны Д.Г. и Я.В., но в то же время признал ее совершенной под влиянием заблуждения, не указав чьего заблуждения и недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Вместе с тем, суд применил последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и применил последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Закон требует четкого определения оснований признания сделки недействительной, поэтому суду следовало выяснить, на что направлена воля Ч.В. при выдаче И.Т. доверенности на продажу квартиры.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из указанных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 7 от 09.07.82 г. "О судебном решении" суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения, для того, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

В нарушение указанных требований, суд, признав сделку недействительной и вернув стороны в первоначальное положение, не указал в чью собственность передается спорная квартира. Кроме того, постановил выселение семьи Р-ц из квартиры после взыскания с агентства недвижимости ТОО "Уральский простор" в пользу Р.Н. 33000 руб. - стоимость квартиры.

Статьей ст. 157 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Т.А. о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления.

Взыскивая в пользу Р.Н. компенсацию морального вреда, суд не учел требований ст. 151 ГК РФ о том, что моральный вред компенсируется гражданину, если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Признанием недействительным договора купли - продажи квартиры, нарушены имущественные права Р.Н.

В случае неясности вынесенного решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по заявлению прокурора, судебного исполнителя разъяснить решение в порядке, предусмотренном ст. 206 ГПК РСФСР. При этом, излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В решении суда от 19.10.99 г. было указано, что выселение семьи Р-ц следует произвести после взыскания в их пользу с агентства недвижимости ТОО "Уральский простор" стоимости жилья.

Определением суда от 05.12.2000 г. указание о выселении после взыскания стоимости жилья отменено, установлен новый порядок исполнения решения суда от 19.10.99 г., тем самым изменено его содержание.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РСФСР неявка сторон в судебное заседание при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения не является препятствием к рассмотрению заявления, но стороны должны быть надлежаще извещены.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Р.Н., Р.О., Р.А. о месте и времени судебного заседания. В надзорной жалобе Р.Н. указал, что извещение о рассмотрении заявления судебного пристава о разъяснении порядка исполнения решения суда не получал.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Златоустовского городского суда от 19 октября 1999 г. и определение того же суда от 5 декабря 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

Судья: Л.Г.ЛОМАКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь