Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2001 г. по делу N 3-179-2001

 

Пермский областной суд в составе:

 

    председательствующего: Куприянова Н.А.

    при секретаре:         М.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии от 16 ноября 2001 года N 30 и отмене регистрации кандидата в депутаты Б.О. и признании незаконным письма Пермской областной избирательной комиссии,

 

установил:

 

12.11.2001 зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 9 Ч.А. обратился в окружную избирательную комиссию N 9 (ОИК-9) с жалобой на действия другого зарегистрированного кандидата в депутаты по этому округу Б.О., представители которого занимались подкупом избирателей, раздавая им бесплатно лекарственные препараты, что подтверждается заявлениями Ш.В. и П.Л., чем Б.О. нарушил требования п. 3 ст. 84 Закона Пермской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области" от 21.06.2001 (далее - Закон от 21.06.2001), поэтому в жалобе ставится вопрос об отмене регистрации кандидата в депутаты Б.О.

Решением N 30 от 16.11.2001 ОИК-9 отказала в удовлетворении требований, изложенных в жалобе Ч.А.

Это решение Ч.А. было обжаловано в Пермскую областную избирательную комиссию, он просил провести проверку по действиям Б.О., признать его действия виновными, отменить регистрацию кандидата в депутаты Б.О., указать ОИК-9 о недопустимости нарушения законодательства о выборах.

Письмом от 22.11.2001 за N 684/01 председатель Пермской областной избирательной комиссии сообщил Ч.А., что областная комиссия не усматривает оснований для снятия кандидата Б.О. с регистрации, нет необходимости проводить дополнительную проверку, поскольку она проведена в полном объеме окружной комиссией.

26.11.2001 Ч.А. обратился с жалобой в Пермский областной суд, просил с учетом дополнительной жалобы от 27.11.2001 года отменить решение ОИК-9 N 30 от 16.11.2001 года, отменить регистрацию кандидата в депутаты Б.О., признать незаконным письмо областной избирательной комиссии от 22.11.2001 за N 684/01, мотивируя требования тем, что он не согласен с мнением областной избирательной комиссии.

В судебном заседании Ч.А. подтвердил заявленные требования со ссылкой на показания свидетелей Ш.В. и П.Л., пояснив, что представители Б.О. раздавали некоторым ветеранам и пенсионерам бесплатно лекарственные препараты, призывая при этом 9 декабря 2001 года голосовать за Б.О., что запрещено требованиями п. 3 ст. 84 Закона от 21.06.2001.

Представитель областной избирательной комиссии П.Д. не признал требования Ч.А., утверждая, что Ч.А. не представлено доказательств нарушения Б.О. законодательства о выборах, не подтверждено, что лица, раздававшие лекарственные препараты, являются представителями Б.О.

Представленными окружной избирательной комиссией материалами подтверждена невиновность Б.О. в действиях, в которых его обвиняет Ч.А., заявила представитель ОИК-9 Б.О., установлено, что до уведомления избирательной комиссии о выдвижении Б.О. кандидатом в депутаты он был освобожден от должности <...> и выведен из Совета фонда поддержки социальных программ "Гражданская инициатива", осуществляющего благотворительную помощь в месячник пожилых людей; наборы лекарственных препаратов фондом "Гражданская инициатива" были отпущены Советам ветеранов пос. Октябрьский, ОАО ПАО "Инкар", ОАО "Пермские моторы" в период 12 - 14 октября 2001 г., т.е. до выдвижения Б.О. кандидатом, раздавали наборы Советы ветеранов, никто из доверенных лиц кандидата Б.О. наборы не раздавал.

Заинтересованное лицо Б.О. не признал заявленные Ч.А. требования, утверждая, что со дня выдвижения его кандидатуры кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермской области он не занимался благотворительной деятельностью, ни он, ни его доверенные лица не занимались раздачей наборов лекарственных препаратов, не знает, как и сами свидетели Ш.В. и П.Л., кто им говорил, что наборы от Б.О., наборы были от фонда, участником которого он не являлся с 01.10.2001.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы Ч.А. по основаниям отсутствия доказательств нарушения Б.О. требований избирательного законодательства, в том числе требований п. 3 ст. 84 Закона от 21.06.2001, в соответствии с которым запрещается осуществлять подкуп избирателей, представленный в форме благотворительной деятельности.

Допрошенные по инициативе Ч.А. в судебном заседании свидетели П.Л. и Ш.В. пояснили, что узнали от жителей поселка в период в конце октября о том, что инвалидам и пенсионерам бесплатно раздают лекарственные препараты, говорили, что от Б.О., что 09.12.2001 за него надо голосовать, П.Л. получил набор, а на жену его ему не дали, Ш.В. также не дали набор, поэтому они написали заявление избирательной комиссии об этом, заявления отдали женщинам; фамилии женщин, от кого узнали о раздаче наборов и кто их раздавали, они не знают.

Заявитель Ч.А. пояснил, что заявления свидетелей были представлены в избирательную комиссию им, ему были переданы его доверенными лицами, он также не знает людей, раздававших наборы.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, то благотворительной деятельностью занимались доверенные лица Б.О. Окружной избирательной комиссией была проведена проверка по заявлению Ч.А. и заявлениям Ш.В. и П.Л., в ходе проверки не было установлено фактов причастности доверенных лиц Б.О. к раздаче лекарственных наборов.

Ч.А. утверждает, что Б.О. ответственен за нарушение требований п. 3 ст. 84 Закона от 21.06.2001, поскольку он не пресекал действия физических лиц, а также организаций, раздававших от его имени лекарственные наборы и призывавших получателей наборов голосовать за Б.О. на выборах, такое утверждение не основано на законе, кандидат несет в соответствии с законом ответственность за подобные действия своих доверенных лиц или других лиц, которым кандидат поручал совершение таких действий.

В данном случае не установлено, что благотворительная помощь осуществлялась по поручению кандидата Б.О., а лица, совершавшие указанные действия, сами подлежат ответственности за свои действия, нарушающие требования законодательства о выборах.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о нарушении Б.О. законодательства о выборах Ч.А. не представлено. Довод о нарушении областной избирательной комиссией 5-дневного срока проверки и дачи ответа на жалобу не влечет отмену регистрации кандидата в депутаты Б.О., нарушение является формальным, незначительным, однодневным, поскольку жалоба Ч.А. поступила в комиссию 16.11.2001, ответ ему направлен 22.11.2001.

Поскольку ОИК-9 проверка жалобы Ч.А. была осуществлена надлежащим образом, областная избирательная комиссия вправе была не проводить дополнительную проверку, поэтому требование Ч.А. о признании действий по ответу на его жалобу областной избирательной комиссией незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, Пермский областной суд

 

решил:

 

Отказать Ч.А. в удовлетворении жалобы: об отмене решения N 30 от 16 ноября 2001 года окружной избирательной комиссии N 9 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе кандидата Ч.А.; об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области Б.О.; о признании незаконным письма Пермской областной избирательной комиссии от 22.11.2001 N 684/01.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Н.А.КУПРИЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь