Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ - СЕНТЯБРЬ 2001 ГОДА

 

1. Право осужденной на защиту не нарушено, если судом установлено, что она от обвинения будет защищаться самостоятельно, и это не связано с необходимостью оплаты услуг адвоката.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/381 от 12.07.2001).

Прокурором области, в связи с тем, что, по его мнению, было нарушено право осужденной на защиту, принесен протест на приговор Красноглинского районного суда, которым Е.И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, указав следующее.

При предъявлении обвинения Е.И.П. был приглашен адвокат, от услуг которого она отказалась. При назначении дела слушанием без участия прокурора подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право, иметь защитника. Однако она от услуг адвоката вновь отказалась, и это не было связано с необходимостью оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что судом было допущено нарушение прав осужденной на защиту.

Приговор суда оставлен без изменения, протест прокурора области без удовлетворения.

 

2. Приготовление раствора наркотического средства для инъекции путем его вываривания не является изготовлением и переработкой наркотического средства, так как при этом никакого другого наркотического средства не получалось.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/393 от 19.07.2001)

Приговором Автозаводского районного суда Б.К.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Б.К.В. приготавливал раствора опия для инъекции путем его вываривания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 27.05.1998 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

В суде не добыто доказательств того, что Б.К.В. изготавливал и перерабатывал наркотическое средство.

Приготовление раствора опия для инъекции путем его вываривания не является изготовлением и переработкой наркотического средства, так как при этом никакого другого наркотического средства не получалось.

При таких обстоятельствах выводы суда об изготовлении Б.К.В. наркотического средства, либо его переработки несостоятельны.

Приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Б.К.В. прекращено за отсутствием состава преступления.

 

3. Подсудимый не может быть осужден, если в отношении него имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела органа дознания, следователя, прокурора по тому же обвинению.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/397 от 19.07.2001).

Приговором Железнодорожного районного суда Т.Л.В. осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

Прокурором Самарской области на приговор и определение принесен протест.

Президиум областного суда, рассмотрев доводы протеста, материалы уголовного дела, приговор отменил, указав следующее.

Вынося приговор по делу, суд в описательной части приговора указал, что преступление Т.Л.В. совершила в республике Украина по месту ее жительства в г. Макеевка, Донецкой области, а не на территории России, как это установлено на предварительном следствии и в суде.

В качестве основного доказательства совершения преступления на территории республики Украина суд сослался в приговоре на ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что опий и героин она приобрела в г. Макеевка с целью реализации их в г. Самаре.

Однако суд не учел, что эти показания на предварительном следствии были полностью опровергнуты самой обвиняемой Т.Л.В. и следователем по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, приговор вынесен с грубейшими нарушениями закона по преступлению, уголовное дело по которому следственными органами прекращено.

Протест прокурора удовлетворен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

4. Заведомо незаконное приостановление предварительного следствия не приостанавливает срок предварительного следствия.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/398 ото 19.07.2001).

Определением Промышленного районного суда уголовное дело по обвинению К.Е.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки направлено для производства дополнительного расследования в связи с тем, что органами предварительного расследования незаконно устанавливался срок следствия при возобновлении приостановленного производства по делу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам определение суда по первой инстанции отменено.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела, определение судебной коллегии по уголовным делам отменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, следователь 3 раза приостанавливал следствие в отношении К.Е.В. по п. 1 ст. 195 УПК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 195 УПК РСФСР приостановление следствия допускается только в отношении обвиняемых. Между тем, К.Е.В. на момент приостановления производства по делу процессуально являлся подозреваемым.

Таким образом, приостановление следствия в отношении К.Е.В. являлось заведомо незаконным, и период времени, в течение которого производство по делу было незаконно приостановлено, должен быть включен в общий срок следствия на основаниях, предусмотренных ст. 133 УПК РСФСР.

Определение судебной коллегии по уголовным делам отменено, дело направлено на новое кассационное определение.

 

5. Дело возвращено судом на дополнительное расследование, так как не была достоверно установлена личность осужденной.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/326 от 14.06.2001).

Приговором Сызранского городского суда Л.А.С. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум областного суда, рассмотрев протест прокурора, приговор отменил, указав следующее.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Л.А.С. было установлено, что она является не Л.А.С., а К.Н.Р.

Кроме того, установлено, что К.Н.Р. 12.11.1999 была осуждена Сызранским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ под фамилией Л.А.С.

При таких обстоятельствах приговор суда по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое расследование прокурору г. Сызрани.

 

6. После передачи материалов уголовного дела в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/298 от 14.06.2001).

Постановлением Волжского районного суда удовлетворена жалоба Л.О.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении бывшего руководителя акционерного общества "Керамзит" С. по заявлению о хищении им автомобилей.

Коллегия по уголовным делам своим определением постановление суда оставило без изменения.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела Л.О.Г. обратился в Волжский РОВД с заявлением о том, что С. открыто завладел автомобилями акционерного общества "Керамзит".

В свою очередь С. обратился в прокуратуру Волжского района с заявлением о привлечении Л.О.Г. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По результатам проверки Волжским РОВД в отношении С. в возбуждении уголовного дела было отказано, а в отношении Л.О.Г. прокуратурой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

После окончания следствия уголовное дело по обвинению Л.О.Г. направлено, в порядке ст. 217 УПК РСФСР, в Волжский районный суд. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были приобщены к материалам дела в порядке ст. 88 УПК РСФСР.

Не начиная судебного разбирательства по уголовному делу, Волжский районный суд принял к рассмотрению жалобу Л.О.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и удовлетворил ее.

Таким образом, Волжский районный суд, проверив законность одного из доказательств по делу без рассмотрения всех материалов дела в целом, фактически предрешил вопрос о виновности либо невиновности Л.О.Г., который должен стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление и определение суда отменены, материал по жалобе Л.О.Г. направлен для приобщения к уголовному делу в отношении него в Волжский районный суд.

 

7. Для определения способа изготовления или переработки наркотического вещества требуются специальные познания и суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/207 от 07.06.2001).

Приговором Кинельского районного суда Д.С.К. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 27.05.1998 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" для определения способа изготовления или переработки наркотического средства требуются специальные познания и суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями.

Вместе с тем, суд признал виновным Д.С.К. в незаконном изготовлении экстракционного опия без заключения экспертизы о способе его изготовления, основываясь лишь на показаниях самого подсудимого о том, что он изготовил раствор опия при помощи ангидрида путем выпаривания.

Приговор суда изменен, Д.С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в части осуждения Д.С.К. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ прекращено.

 

8. Согласно примечанию к ст. 221 УК РФ неоднократными в этой статье, а также в статьях 226 и 229 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 158-164 и ст. 209 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/395 от 27.07.2001).

Приговором Новокуйбышевского городского суда А.А.Г. осужден по пунктам "б, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Судом установлено, что А.А.Г. в период с мая по август 2000 года, используя забытый К-выми ключ в замочной скважине, проник в их квартиру и похитил имущество на сумму 38 тыс. рублей. Среди похищенного имущества находилось 19 патронов к охотничьему ружью. Принадлежность патронов к боеприпасам и пригодность их к стрельбе не установлена.

04.09.2000 А.А.Г. аналогичным образом проник в квартиру К-вых и вновь похитил имущество на сумму 39 тыс. рублей и 70 охотничьих патронов.

Судом правильно исключен из обвинения А.А.Г. состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств хищения боеприпасов, и действия А.А.Г. обоснованно квалифицированы по пунктам "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества К-вых из квартиры в период с мая по август 2000 года.

Однако при квалификации действий осужденного по эпизоду от 04.09.2000 суд пришел к ошибочному выводу о необходимости переквалификации действий А.А.Г. по факту хищения боеприпасов с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 221 УК РФ неоднократными в этой статье, а также статьях 226 и 229 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 158-164 и ст. 209 УК РФ.

Судом установлено, что А.А.Г. совершил кражу имущества в период с мая по август 2000 года, а хищение боеприпасов - 04.09.2000. В данном случае налицо признак неоднократности.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

9. В соответствии со ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершает умышленное преступлений, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 7-03/374 от 27.07.2001).

Приговором Октябрьского городского суда Л.С.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ Л.С.А. осужден по совокупности преступлений к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда приговор определение и отменил, указав следующее.

Л.С.А. освободился условно-досрочно 03.11.2000 на 9 месяцев и вновь совершил преступление 16.11.2000, то есть до истечения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит умышленное преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако судом этого сделано не было.

Приговор и определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

10. Правила о назначении наказания по совокупности преступлений не применяются, если осужденный осужден за преступления, совершенные до условного осуждения по предыдущему приговору.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/438 от 02.08.2001).

Приговором Промышленного районного суда К.А.В. осужден по пунктам "в, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ВК общего режима.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов дела, К.А.В. осужден за преступления, совершенные до условного осуждения по предыдущему приговору от 06.11.1999, в связи с чем, правила ч. 3 ст. 40 УК РСФСР не применяются, предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.

Приговор изменен: исключено указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 06.11.1996, который следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора. В связи с отбытием наказания К.А.В. из-под стражи освобожден.

 

11. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь по уголовным делам небольшой тяжести.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/405 от 02.08.2001).

Постановлением Красноярского районного суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении П.О.Ю.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, П.О.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Между тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 234 УПК РСФСР допускается лишь по делам небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело прекращено незаконно.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

12. При назначении наказания в виде штрафа его размер исчисляется согласно ст. 5 закона Российской Федерации от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда".

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-08/437 от 09.08.2001)

Приговором Ленинского районного суда Г.А.П. осужден по ч. 1 ст. 200 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из минимального размера оплаты труда - 200 рублей.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Согласно ст. 5 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации и в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Г.А.П. совершено 13.06.2000, а приговор ему вынесен 17.01.2001, в связи с чем, сумма штрафа должна исчисляться из минимального размера оплаты труда 100 рублей, а не из 200 рублей, как было исчислено судом.

Приговор суда изменен, сумма назначенного наказания в виде штрафа снижена с 10 000 до 5 000 рублей.

 

13. Уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, поскольку по уголовному делу подсудному областному суду, обвинительное заключение утверждено прокурором района.

(Извлечение из постановления президиума областного суда N 07-03/419 от 09.08.2001).

Определением Автозаводского районного суда уголовное дело по обвинению А.Х.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 228 УК РФ, обвинительное заключение по которому утвердил прокурор района, направлено по подсудности областному суду.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

В связи с тем, что уголовное дело подсудно областному суду обвинительное заключение в соответствии со ст. 214 УПК РСФСР должно было быть утверждено прокурором области или его заместителем.

Между тем, оно было утверждено прокурором района.

По этим основаниям определение суда отменено и дело для дополнительного расследования направлено прокурору Самарской области.

 

14. Согласно ст. 78 УК РФ в колонию поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, которые отбыли установленную законом часть наказания, и давшие согласие в письменной форме на перевод в колонию поселение.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/453 от 16.08.2001).

Постановлением суда Б.В.А., осужденный по пунктам "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию-поселение для лиц, твердо ставших на путь исправления.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 78 УК РФ в колонию поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, которые отбыли установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, и давшие согласие в письменной форме на перевод в колонию поселение.

Между тем, из материалов дела видно, что Б.В.А. согласия в письменной форме на перевод в колонию поселение не давал и более того, как видно из его жалобы, он вообще не желает в связи с семейными обстоятельствами переводиться в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

15. Приговор отменен, уголовное дело прекращено, так как уголовное дело было возбуждено незаконно.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/520 от 27.09.2001.).

Приговором Шенталинского районного суда М.О.Г. осужден по ст. 116 УК РСФСР к штрафу.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, приговор отменил, указав следующее.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР в случае примирения его с обвиняемым.

В исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, имеет особое общественное значение или если потерпевший по этому делу в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Такие дела прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении М.О.Г. возбуждено прокурором района по мотивам общественной опасности преступления, однако в указанном постановлении не раскрыто в чем состоит особая общественная опасность содеянного.

Таким образом, дело возбуждено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении М.О.Г. в связи с примирением.

В нарушение требований закона ни органы предварительного следствия, ни суд не приняли во внимание это обстоятельство, не выяснили вопроса, состоялось ли примирение между потерпевшей и обвиняемым.

В связи с изложенным, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор суда отменен, уголовное дело в отношении М.О.Г. прекращено.

 

16. Суд необоснованно назначил окончательно наказание по совокупности приговоров, так как осужденный осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущих приговоров.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/529 от 04.10.2001).

Приговором Железнодорожного районного суда О.С.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи в квартире.

Суд необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применив ст. 70 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что О.С.М. осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущих приговоров.

В данном случае необходимо было применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда изменен: ссылка на ст. 70 УК РФ заменена на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

17. При опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже 2/3 максимального срока наиболее строго наказания.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/509 от 27.09.2001).

Приговором Шигонского районного суда Р.С.Е. осужден по пунктам "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы председателя Самарского областного суда, изложенные в протесте, приговор суда отменил, указав следующее.

Судом при назначении наказания Р.С.Е. не было учтено, что при опасном рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Р.С.Е. признан виновным в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено 6 лет лишения свободы.

Таким образом, суд не имел права назначить Р.С.Е. наказание менее 4 лет лишения свободы.

Приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам отменены, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

 

18. В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-03/508 от 27.09.2001).

Приговором Автозаводского районного суда Б.С.В. и С.Н.В. осуждены по пунктам "а, в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - пункты "а, б, в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегий по уголовным делам приговор суда в отношении Б.С.В. отменен за недоказанностью обвинения.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, определение судебной коллегии по уголовным делам оставил без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По первому эпизоду обвинения доказательствами виновности С.Н.В. и Б.С.В. в получении 30 000 рублей суд признал показания Л. и Ш.А. о том, что подсудимые потребовали от них данную сумму за то, чтобы они не возбуждали в отношении их уголовное дело и их знакомый Н. передал данную сумму денег С.Н.В.

Других доказательств хищения С.Н.В. и Б.С.В. 30 000 рублей путем обмана по делу не установлено.

Подсудимые С.Н.В. и Б.С.В. виновными себя не признали и пояснили, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, задержали Л. и Ш.А. при попытке хищения автодеталей и доставили их в отделение милиции.

С целью избежать уголовной ответственности Л. и Ш.А. просили их отпустить, предлагая деньги, а когда они отказались, то стали им угрожать.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и Г., которые присутствовали при задержании Л. и Ш.А.

О том, что суд первой инстанции необъективно оценил доказательства по делу свидетельствует то обстоятельство, что к показаниям сотрудников милиции - А. и Г. суд подошел критически, не приведя никаких убедительных доводов, а к показаниям преступников, осужденных за покушение на кражу, и их знакомого отнесся с полным доверием, не допуская возможности мести с их стороны.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о том, что суд второй инстанции допустил переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку судебная коллегия лишь пришла к обоснованному выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности должны в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, толковаться в пользу обвиняемых.

По второму эпизоду обвинение С.Н.В. и Б.С.В. в покушении на хищении чужого имущества путем мошенничества также строится на показаниях Л., Ш.А. и заинтересованных в исходе дела начальника отделения БЭП милиции Д. и его сотрудников Я. и Ш.Б., готовивших операцию по передаче 10 000 рублей.

Объективных доказательств вины осужденных в суде не добыто: специальный краситель, которым были обработаны деньги, на руках осужденных обнаружен не был.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам обоснованно указала, что проведенный до возбуждения уголовного дела работниками милиции оперативный эксперимент по передаче денег был осуществлен с нарушениями требований закона от 05.06.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу же ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 349 УПК РСФСР, пришла к правильному выводу об отмене приговора в отношении осужденных с прекращением производства по делу.

Определение судебной коллегии по уголовным делам оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь