Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ - СЕНТЯБРЬ 2001 ГОДА

 

1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, подведомственны Арбитражному суду.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/810 от 12.07.2001).

Решением Камышлинского районного суда признан юридический факт владения Камышлинским РайПо строениями на праве собственности.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 22 АПК РФ дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны Арбитражному суду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" также определяет подведомственность Арбитражному суду дел об установлении факта принадлежности строения или земельного участка.

Поскольку вышеуказанные требования заявлены Камышлинским РайПо их рассмотрение подведомственно Арбитражному суду.

Решение суда отменено, дело прекращено.

 

2. В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд обязан разъяснить истцу или сторонам последствия этого процессуального действия.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/795 от 12.07.2001).

Определением Сызранского городского суда в связи с отказом истца от иска прекращено гражданское дело.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд не разъяснил истцу последствия этого процессуального действия. Это следует, в частности, из того, что в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют.

Между тем из заявления истца о прекращении дела усматривается, что он намерен предъявить иск к ответчику по аналогичным основаниям, то есть от своих требований фактически не отказывается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. В соответствии с п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР профсоюзы, обратившиеся в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/793 от 19.07.2001).

Определением Кировского районного суда оставлена без движения жалоба Самарской областной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания в интересах В.Р.И.

Оставляя жалобу без движения, суд в определении указал, что в нарушение норм ГПК РСФСР профсоюзом не оплачена государственная пошлина.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР профсоюзы, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав и интересов других лиц, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства.

Определение суда отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд.

 

4. В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/830 от 19.07.2001).

Заочным решением Октябрьского районного суда все сделки имущественного характера, совершенные Х.А.М. от имени магазина N 8 "Мебель" признаны недействительными с момента их совершения. Последствия недействительности сделок - двусторонняя реституция применены к сторонам по названным сделкам.

Президиум областного суда решение суда отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение указанных требований суд, признавая недействительными неопределенное количество сделок, и приводя стороны по ним в первоначальное положение, не привлек вторую сторону ни по одной из сделок к участию в деле.

Таким образом, рассмотрев дела без привлечения указанных заинтересованных лиц, суд лишил их возможности представить свои доводы и возражения по существу спора.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

5. Передача автомобиля в пользование по генеральной доверенности не является заключением договора купли продажи автомобиля.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/817 от 19.07.2001).

Решением Советского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.В. об изъятии автомашины, переданной ему в пользование по генеральной доверенности, у ее собственника.

Прокурором Самарской области на решение суда принесен протест.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы дела и протест, решение суда оставил в силе, указав следующее.

20.03.1998 З.Н.В. выдана доверенность на управление его автомашиной (с правом продажи и передоверия) К.В.Д., которую он отменил 29.05.2001.

До отмены доверенности К.В.Д. оформил доверенность на управление вышеуказанной автомашины (с правом продажи) на имя Б.В.В.

11.01.1999 по постановлению следователя УРОПД при УВД Самарской области, в связи с расследованием уголовного дела о мошенничестве, автомашина у Б.В.В. была изъята и передана собственнику З.Н.В.

Судом правильно сделан вывод о том, что собственником автомобиля является З.Н.В.

Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является З.Н.В. Договор купли продажи между К.В.Д. и Б.В.В. не был заключен. Доводы прокурора в протесте о том, что К.В.Д. не знал об отмене З.Н.В. доверенности, в связи, с чем вправе был представлять интересы З.Н.В., в том числе и продать автомашину, также не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи спорной автомашины не заключался.

Указание в протесте на то, что сделка совершена фактически и Б.В.В. была выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность, является несостоятельным.

Решение суда оставлено в силе, протест прокурора - без удовлетворения.

 

6. Судом правильно установлено, что проданный автомобиль в соответствии с законом "О защите прав потребителей" имел существенные недостатки, вследствие которого потребитель в значительной степени лишался того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/816 от 19.07.2001).

Решением Советского районного суда на акционерное общество "АвтоВАЗ" возложена обязанность заменить М.Е.Ф. автомобиль на аналогичный той же модели и комплектации, в порядке возмещения неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества.

Прокурор области на решение суда принес протест, в котором указал, что выводы суда о том, что выявленные недостатки делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением не подтверждены доказательствами по делу.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы дела, доводы протеста решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Судом установлено, что М.Е.Ф. приобрел автомобиль ВАЗ-21065 и после приобретения неоднократно обращался в автоцентр "Самара-Лада" для устранения производственных дефектов. В частности на автомобиле был установлен некачественный аккумулятор, в результате чего произошел выброс электролита и повреждение лакокрасочного покрытия моторного отсека, что в свою очередь привело к коррозии в местах стыков и соединений. Принимаемые работниками гарантийной мастерской меры результатов не дали, и коррозия стала распространяться на лонжероны автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждены актом технического состояния автомобиля и другими материалами дела.

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что дефект является существенным и автомобиль необходимо заменить на аналогичный.

Решение суда оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

 

7. Оставляя исковое заявление без рассмотрения из-за неявки истца в суд, суд обязан выяснить о надлежащем извещении истца о слушании дела.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 0706/820 от 19.07.2001).

Определением Сызранского городского суда оставлено без рассмотрения исковое заявление С.В.А. о выплате индексации заработной платы.

Президиум областного суда определение отменил, указав, следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Оставляя заявление С.В.А. без рассмотрения, суд указал в определении, что истец дважды не явился в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о слушании дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд,

 

8. До введения в действие закона о регистрации юридических лиц местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/722 от 21.06.2001).

Определением Октябрьского районного суда дело по иску О.В.В. к редакции газеты "Пульс Поволжья" о защите чести и достоинства направлено в Волжский районный суд по месту регистрации ответчика.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик - редакция газеты "Пульс Поволжья" расположен в Октябрьском районе г. Самары <...>.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела для рассмотрения в Волжский районный суд нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

9. В соответствии ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски предъявляются по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/677 от 07.06.2001).

Определением Самарского районного суда К.Т.В. отказано в принятии искового заявления к магазину "РИФ" о расторжении договора купли-продажи обуви.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку магазин зарегистрирован в <...> г. Самары.

Между тем согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика или по месту причинения вреда.

Из заявления К.Т.В. видно, что она приобрела мужские ботинки в магазине "РИФ" по <...>, расположенном в Самарском районе.

Таким образом, К.Т.В. обратилась в суд с соблюдением правил подсудности и у судьи Самарского районного суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления.

Определение судьи отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

 

10. Ликвидационные комиссии в судах общей юрисдикции по искам о взыскании просроченных задолженностей к дебиторам должника в пользу потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/728 от 21.06.2001).

Определением Сызранского городского суда оставлено без движения исковое заявление фирмы "Аполлон и К" к Ч.В.Н. о взыскании 13 000 рублей.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении указал, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной и отсутствует экземпляр искового заявления.

Между тем, такой вывод судьи противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что фирма "Аполлон и К" признана банкротом и открыто конкурсное управление, работает ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 26 ч. 2 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ликвидационные комиссии по искам о взыскании просроченных задолженностей к дебиторам должника в пользу потребителей.

Второй экземпляр искового заявления приложен истцом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

11. Суд не учел, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы ответчиком допущен по уважительной причине.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/652 от 07.06.2001).

Определением Жигулевского городского суда ответчику отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, решение по делу было вынесено 07.12.2000 в отсутствие представителя ответчика - межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Томской области.

Однако в нарушение требований ст. 213 ГПК РСФСР копия решения по делу ответчику была направлена для сведения по истечении 3-дневного срока только 29.12.2000.

Указанная корреспонденция межрайонным отделом налоговой полиции получена 15.01.2001 и 19.01.2001 заявление о восстановлении по уважительной причине пропущенных сроков на кассационное обжалование и кассационная жалоба были направлены в Жигулевский суд.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые суд не учел.

Определение Жигулевского городского суда отменено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, дела передано в кассационную инстанцию самарского областного суда.

 

12. При назначении экспертизы по гражданскому делу суд обязан выяснить, кто из сторон будет производить ее оплату.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06-/760-01 от 28.06.2001).

Определением Ставропольского районного суда по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

При назначении экспертизы суд не выяснил, кто из сторон будет оплачивать ее производство. В дальнейшем стороны отказались оплачивать производство экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РСФСР для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает эксперта.

При этом суд выясняет мнение сторон об оплате проведения экспертизы.

Между тем, суд названные требования закона оставил без внимания, вопрос об оплате экспертизы не обсудил и не возложил на стороны обязанности по оплате экспертизы. В результате определение суда оказалось неисполнимым.

Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

 

13. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РСФСР к фактам, имеющим юридическое значение, относятся факты, которые порождают юридические последствия для лиц, за которыми признается соответствующий факт.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/676 от 07.06.2001).

Решением Ставропольского районного суда установлен факт владения умершим П.Н.В. жилого дома.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

Устанавливая факт владения умершим П.Н.В. жилым домом на праве собственности, суд сослался на то, что установление данного факта имеет юридические последствия для П.Л.Н. и С.В.Н., заявивших требования об установлении этого факта.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РСФСР к фактам, имеющим юридическое значение, относятся факты, которые порождают юридические последствия для лиц, за которыми признается соответствующий факт.

В данном же случае установление судом юридический факт не может породить для П.Н.В. юридические последствия, поскольку его правоспособность прекращена в связи со смертью.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

14. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд должен выяснить, на каком основании источник повышенной опасности находился во владении у владельца.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/704 от 14.06.01).

Ставропольским районным судом заочным решением в пользу Н.К.И. с И.Т.Ф. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что виновным в автоаварии признан водитель автомашины, владельцем которой являлась И.Т.Ф. Она судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы, как владелец источника повышенной опасности.

Между тем, суд не выяснил, является ли И.Т.Ф. надлежащим ответчиком по данному делу, имелась ли доверенность у водителя автомашины, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

15. При рассмотрении дела по жалобе на постановление административного органа (должностного лица) суду следует тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, и в частности, выяснить: совершил ли заявитель нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/691 от 145.06.2001).

Решением Большечерниговского районного суда по жалобе Д.С.С. отменено постановление начальника отдела ГИБДД Большечерниговского РОВД по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.С.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение указанной нормы суд принял признание жалобы начальником отдела ГИБДД, несмотря на то, что оно нарушает интересы К.В.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия, лишают его возможности требовать от виновного лица возмещения материального ущерба.

Из материалов дела и жалобы, поданной К.В.В. в прокуратуру области, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме 18 тыс. рублей. По мнению К.В.В. виновным в происшествии является Д.С.С. и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" при рассмотрении дела тщательно исследовать все обстоятельства дела, относящиеся к административному правонарушению, и в частности, выяснить: совершил ли заявитель нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

16. Одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми подлежат выселению из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/735 от 28.06.2001).

Решением Исаклинского районного суда Д.С.М. вместе с несовершеннолетними детьми выселена из служебной квартиры с предоставлением другого жилого помещения размером не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Ответчик - акционерное общество "Газпром", не оспаривая решение по существу, обратился с жалобой об исключении из резолютивной части решения суда "размером не менее ранее занимаемого помещения".

Президиум областного суда решение изменил, указав следующее.

В соответствии с. п. 13 ст. 108 ЖК РСФСР одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми подлежат выселению из служебных помещений с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР: жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте населенного пункта.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что жилое помещение должно быть представлено размером не менее ранее занимаемого жилого помещения, нельзя признать правильным.

 

17. Подлежащая уплате в рублях сумма вклада, эквивалентная сумме в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (исполнения решения).

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/865 от 02.08.2001).

Ленинским районным судом выдан судебный приказ о взыскании с ОАО АБ "Инкомбанк" суммы в 9 391 руб., эквивалентной 575,12 долларов США на 26.10.1998.

Президиум областного суда приказ отменил, указав следующее.

В условиях инфляции и девальвации, нестабильной экономической обстановки определение размера валютного вклада в указанной в приказе сумме нарушает права заявителя, внесшего свой вклад в валюте.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Днем платежа по данному делу должен являться день исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным, судебный приказ изменен, определено взыскать в пользу заявителя сумму эквивалентную 575,12 долларов США по официальному курсу на момент исполнения приказа суда.

 

18. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить из требований разумности и справедливости.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/838 от 27.07.2001)

Решением Автозаводского районного суда в возмещение морального вреда, вызванного незаконным содержание под стражей, в пользу С.В.А. взыскано с Правительства Российской Федерации за счет казны 250 тыс. руб.

Президиум областного суда решение отменил, указав следующее.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что от имени Казны Российской Федерации должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал, о взыскании суммы компенсации морального вреда с Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению о взыскании суммы морального вреда в пользу С.В.А. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования С.В.А. о компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о том, что истец без законных оснований по постановлениям следственных органов был лишен свободы на срок свыше 2-х лет.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 тыс. руб., суд не учел требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1 101 ГК РФ).

Решение суда изменено. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С.В.А. в возмещение морального вреда взыскать 150 тыс. руб.

 

19. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан опросить истца по существу заявленных требований и предложить ему, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разъясняет истцу его процессуальные права и обязанности.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/837 от 27.07.2001).

Определением Октябрьского районного суда оставлена без движения жалоба Д.А.И. на действия должностных лиц администрации Октябрьского района по поводу непредставления больному ребенку бесплатного лечения и лекарственных средств.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Оставляя жалобу без движения, суд сослался на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 126 ГПК РСФСР: в ней неправильно указаны наименования органов, не указаны места проживания должностных лиц, их полные данные, не ясно какие конкретно обжалуются действия, не представлен ряд необходимых документов.

Между тем в соответствии со ст. 142 ГПК РСФСР судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо представить дополнительные доказательства, разъяснить истцу его права и обязанности.

Из материалов надзорной жалобы видно, что ничего этого судом сделано не было.

При наличии таких обстоятельств, определение суда нельзя признать правильным и законным.

Определение суда отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения.

 

20. В субъектах Российской Федерации, где не назначены на должность мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/877 от 02.08.2001).

Определением Автозаводского районного суда передано по подсудности мировому судье участка N 18 г. Тольятти гражданское дело по иску Ч.О.А. к магазину "Игрушки".

Передавая дело по подсудности, суд сослался на то, что цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда и на основании п. 5 ч. 2 ст. 113 УПК РСФСР дело подсудно мировому судье и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР дело подлежит передаче мировому судье.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 114 ГПК РСФСР в субъектах Российской Федерации, где не назначены на должность мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично.

Данными о назначении мирового судьи участка N 18 г. Тольятти суд не располагал и направил материалы дела в управление Судебного департамента в Самарской области для последующей передачи компетентному мировому судье.

Между тем, по сообщению управления Судебного департамента в Самарской области мировой судья участка N 18 г. Тольятти до настоящего времени не назначен.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда о передаче дела по подсудности мировому судье участка N 18 г. Тольятти нельзя признать правильным.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

21. Увольнении по инициативе администрации работников - членов выборного профсоюзного органа допускается только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/882 от 09.08.2001).

Решением Железнодорожного районного суда отказано в удовлетворении исковых требований П.О.К. о восстановлении на работе, в связи с увольнением по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР по сокращению штатов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

Президиум областного суда решение и определение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что П.О.К. была членом профсоюзного комитета закрытого акционерного общества "Самараторгтехника".

Согласно ч. 2 ст. 235 КЗОТ РСФСР увольнение по инициативе администрации работников - членов выборного профсоюзного органа предприятия допускается с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 25 федерального закона от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, гарантиях и правах их деятельности".

В профсоюзе "Торговое единство", в который входит профсоюзный орган общества "Самараторгтехника", таким органом является Президиум обкома профсоюза.

Порядок принятия решений выборными профсоюзными органами, установлен Уставом профессионального союза "Торговое единство", из которого следует, что заседания выборных органов профсоюза считается правомочным при участии в них более половины их состава.

Этот порядок распространяется не только на принятие решения профсоюзным органом на предприятии, но и на принятие решения об увольнении члена профкома вышестоящим профсоюзным органом.

Суд при разрешении спора это юридически значимое обстоятельство во внимание не принял и не предложил ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР представить доказательства того, что согласие на увольнение истицы было дано правомочным составом Президиума профсоюза "Торговое единство".

Между тем истица заявляла, что заседание Президиума обкома профсоюзов по поводу ее увольнения вообще не проводилось.

Это заявление истицы подтверждается выпиской из постановления Президиума обкома, в которой отсутствуют данные о том, в каком составе профсоюз принимал решение о даче согласия П.О.К. на увольнение, отсутствуют в ней и данные о списочном составе Президиума, наличии кворума.

Кроме того, согласно ст. 40-2 КЗОТ РСФСР, увольняемому по сокращению штатов работнику, должна быть представлена имеющаяся на предприятии вакантная должность.

Однако при наличии вакансий другая работа П.О.К. представлена не была.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут.

Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

22. Согласно ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/901 от 16.08.2001).

Определением Самарского районного суда отказано в принятии искового заявления Ч. о возмещении вреда, поданного по месту своего жительства.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что иск необходимо было предъявить по месту причинения вреда либо по месту жительства ответчика.

Между тем согласно ст. 118 ГПК РСФСР, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Определение отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения.

 

23. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/953 от 06.09.2001).

Определением Октябрьского районного суда утверждено мировое соглашение по иску Г.О.В. к Н.С.В. о взыскании долга.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которыми Н.С.В. передает Г.О.В. в собственность жилой дом, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не ущемляют ничьих интересов.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

В жалобе в порядке надзора А.Н.П., представляющий интересы К.В.Ф. и других, утверждает, что заключенное мировое соглашение ущемляет права его доверителей, так как каждому из них Н.С.В. должен определенную сумму денежных средств и с целью уклонения от возмещения, причиненного им ущерба, его родственница Г.О.В. предъявила к нему иск о взыскании долга.

Этот довод заслуживает внимания и требует дополнительной проверки.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

24. При решении вопроса об обоснованности отказа в регистрации органами ГИБДД транспортного средства, поступившего в Россию из-за границы, необходимо в качестве третьего лица к участию в деле привлекать территориальные таможенные органы.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/1000 от 19.09.2001).

П.В.С. обратился в суд в связи с тем, что при регистрации автомобиля выяснилось, что документы на него подделаны, и органы ГИБДД отказали автомобиль регистрировать.

Решением Автозаводского районного суда органы ГИБДД г. Тольятти обязывались зарегистрировать купленную П.В.С. автомашину.

Президиум областного суда решение суда отменил, указав следующее.

При вынесении решения, обязывающего органы ГИБДД г. Тольятти зарегистрировать купленный П.В.С. автомобиль, суд исходил из того, что П.В.С. являлся добросовестным приобретателем и о подделке документов не знал.

Между тем, как следует из материалов дела, отказывая П.В.С. в регистрации транспортного средства, начальник МРЭО ГИБДД указал на заявлении П.В.С., что для решения вопроса о регистрации ему необходимо обратиться в территориальные органы таможни.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора и проверки доводов заявителя о необоснованности отказа в регистрации автомобиля следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица территориальный таможенный орган, чего судом сделано не было. Это является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 38 ГПК РСФСР).

Решение Автозаводского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

25. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определяется альтернативно, при определении подведомственности дела следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/1025 от 04.10.2001).

Решением Челно-Вершинского районного суда удовлетворены требования Челно-Вершинского РайПО об установлении факта владения строениями и зданиями, согласно приложенному к исковому заявлению перечню.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменил, указав следующее.

Согласно п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе - факт владения строением на праве собственности.

Пленум Верховного Суда СССР от 21.06.1985 также разъясняет, что суды общей юрисдикции могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия.

Согласно действующему законодательству на момент рассмотрения дела в суде факт владения строением не порождал никаких юридических последствий.

Таким образом, указанное дело судам общей юрисдикции не подведомственно.

В связи с изложенным, решение суда отменено, дело прекращено.

 

26. Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции нарушением является сам факт отсутствия в момент реализации алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

(Извлечение из постановления Президиума областного суда N 07-06/1031 от 04.10.2001).

Решением Промышленного районного суда удовлетворена жалоба директора ООО "Юлия" на постановление начальника управления ФСНП по Самарской области, которым на общество наложено административное взыскание в виде штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы гражданского дела, решение и определение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления ФСНП по Самарской области в ООО "Юлия" была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки общество за нарушение п. 2 ст. 16 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, оштрафовано.

Удовлетворяя жалобу общества, суд в решении указал, что данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанным законодательством, отсутствует, так как документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, были предоставлены частями, а не сразу, что, по мнению суда, не образует состав административного правонарушения.

Между тем, согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции N 1150 от 13.10.1999 нарушением является сам факт отсутствия в момент реализации алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. При этом правового значения не имеет представление таких документов частями.

Судом установлено, что в момент проверки налоговой полицией достоверной информации о товаре представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене.

Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, в удовлетворении жалобы директора ООО "Юлия" отказано.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь