Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ - ИЮЛЬ 2001 ГОДА"

 

1. Суд имеет право приостановить производство по делу по п. 3 ст. 215 ГПК РСФСР, если у суда имеются достоверные доказательства нахождения стороны в лечебном учреждении или при наличии у нее заболевания, которое препятствует явке в суд и подтверждается справкой медицинского учреждения.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2001)

Определением Промышленного районного суда, в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении, приостановлено по п. 3 ст. 215 ГПК РСФСР производство по гражданскому делу об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, определение суда отменила, указав следующее.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу суд исходил из справки, представленной ответчиком К.И.Б., о том, что он находился на момент разрешения дела на излечении в областном наркологическом диспансере.

Между, тем из ответа областного наркологического диспансера видно, что К.И.Б. лечение в наркологическом областном диспансере не проходил и не проходит.

При указанных обстоятельствах у суда не было достоверных доказательств того, что К.И.Б. находился на излечении и в связи с этим определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать правильным.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2001)

Определением Железнодорожного районного суда ввиду неуплаты государственной пошлины оставлено без движения исковое заявление М.А.Г. к товариществу с ограниченной ответственностью "Агростройматериалы" о расторжении договора и взыскании 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, определение суда отменила, указав следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, М.А.Г. с товариществом с ограниченной ответственностью "Агростройматериалы" заключил договор долевого участия строительства гаражного бокса. Ввиду невыполнения ответчиком условий договора М.А.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате 120 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что М.А.Г. в данном случае выступал в качестве потребителя и, возникшие правоотношения, регулируются законом "О защите прав потребителей.

Между тем в соответствии со ст. 17 закона "О защите прав потребителей" и ст. 80 ГПК РСФСР потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

3. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен учитывать, что это может повлечь ограничение отдельных прав ответчика, ущемление интересов третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.07.2001).

Определением Октябрьского районного суда наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Веста", находящиеся в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что это может повлечь ограничение отдельных прав ответчика, ущемление прав третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арест денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Веста" препятствует производственной деятельности предприятия: приостанавливают работы с расчетным счетом по междугородним платежам, расчету по долгам.

При таких обстоятельствах определение суда не может считаться законным и обоснованным. Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

4. Решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2001)

Решением Автозаводского районного суда паспортно-визовая служба Автозаводского районного управления внутренних дел г. Тольятти обязана была зарегистрировать истца Р.З.Т. по месту жительства ее сына с женой, проживающих в общежитии. Сын и жена не возражали против ее проживания и регистрации в общежитии.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования Р.З.Т., суд не привлек паспортно-визовую службу Автозаводского районного управления внутренних дел г. Тольятти к участию в деле в качестве заинтересованного лица, лишив эту службу возможности дать объяснения по данному делу и использовать другие процессуальные права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. Письменное обязательство членов семьи об освобождении раннее занимаемого жилого помещения при получении другой квартиры законом не предусмотрено и юридического значения не имеет.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2001.).

Решением Советского районного суда Е.И.В. признан не имеющим право на жилое помещение, в котором он остался после получения его матерью другой двухкомнатной квартиры на себя и на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора о признании ответчика не имеющим право на жилую площадь, исходил из того, что ответчик подписал обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), а также из того, что на него было выделено другое жилое помещение, он включен в ордер на вселение в предоставленное жилье.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе.

Подписанное ответчиком обязательство об освобождении ранее занимаемого помещения законом не предусмотрено и юридического значения не имеет.

Кроме того, суд оставил без внимания, что ответчик во вновь полученную квартиру не переезжал. К тому же жилое помещение, которое предоставлено ответчику, не сохранилось, поскольку мать ответчика произвела обмен данного жилья.

При наличии указанных обстоятельств признание ответчика, не имеющим право на спорную жилую площадь, нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

6. Если родитель, обязанный выплачивать алименты имеет нерегулярный заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2001).

Определением Промышленного районного суда отказано в иске Я.Е.А. о взыскании алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка и в случаях, когда родитель, обязанный выплачивать алименты, имеет нерегулярный заработок или иной доход, либо у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно или затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме.

Отказывая Я.Е.А. в удовлетворении ее требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, суд сослался на то, что поскольку ответчик не работает, то определить алименты в твердой денежной сумме в настоящее время невозможно до изменения материального и семейного положения ответчика.

Между тем, вывод суда постановлен без учета изложенных выше требований закона.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

7. Психиатрическая экспертиза для определения психического состояния гражданина назначается судом только с его согласия и с участием самого гражданина.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2001).

Определением Промышленного районного суда для определения психического состояния П.Н.И. назначена повторная психиатрическая экспертиза по гражданскому делу по заявлению Р.В.В. о признании недееспособной своей бабушки П.Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии с законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза назначается с согласия и с участием самого гражданина.

При несогласии такого лица, экспертиза назначается при наличии достаточных данных о душевной болезни и слабоумии.

Такими сведениями суд не располагал.

Более того, в суде П.Н.И. заявила, что лечение по поводу психического заболевания никогда не проходила, на учете по данному поводу не состояла, проблем в быту не испытывает, признаков психического заболевания не имеет.

При таких обстоятельствах у суда вообще не имелось законных оснований назначать П.Н.И. психиатрическую экспертизу.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2001).

Решением Железнодорожного районного суда постановлено взыскать со С.Д.В. в пользу З.Н.Л. в счет возмещения материального ущерба с учетом санаторно-курортного лечения 9 036 рублей, возмещение морального вреда и госпошлины в связи с причинением последней телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу З.Н.Л. 7 000 рублей на санаторно-курортное лечение отменила, указав следующее.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью возмещению подлежат дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение.

Между тем в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, в каком объеме понесены истцом расходы на санаторно-курортное лечение, не имеется доказательств того, что потерпевшая нуждается в таком виде лечения.

Ссылка истицы на то, что в амбулаторной карте потерпевшей имеется запись невропатолога, где рекомендовано санаторно-курортное лечение, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости путевки на этот вид лечения, так как эта запись носит рекомендательный характер и не подтверждена врачебной комиссией.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части возмещения ущерба на курортно-санаторное лечение нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания 7 000 рублей на курортно-санаторное лечение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

9. Выписка из квартиры, переоформление лицевого счета на имя истицы, вступление в другой брак, с проживанием по новому адресу свидетельствует о том, что договор найма на спорную квартиру ответчиком расторгнут.

(Выписка из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2001).

Решением Автозаводского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований А.Ж.А. о признании утратившим право на жилую площадь ее бывшего мужа.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, решение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела в 1991 году семьей А-вых была получена однокомнатная квартира.

После расторжения брака в 1992 году ответчик из квартиры выписался, в квартире не проживал. Договор найма был переоформлен на имя А.Ж.А., которая оплачивала квартиру и коммунальные услуги на одного человека.

Ответчик вступил в другой брак и стал проживать по другому адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор найма на спорную квартиру ответчиком был расторгнут.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

10. В соответствии со ст. 22 АПК РФ жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на действия налоговой инспекции, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2001).

Решением Промышленного районного суда по жалобе К.Т.П. отменено постановление инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Самаре в части наложения на нее штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, доводы представителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Самары, изложенные в кассационной жалобе, решение отменила, указав следующее.

Суд, принимая исковое заявление к рассмотрению, исходил из того, что К.Т.П. является физическим лицом и ее дело подсудно судам общей юрисдикции.

Между тем, не было учтено, что истец является предпринимателем без образования юридического лица и в соответствии со ст. 22 АПК РФ жалобы таких граждан на действия налоговой инспекции подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Решение суда отменено, производство по данному делу прекращено.

 

11. Рассмотрение жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органов ГИБДД должно производиться по аналогии с процессуальным порядком, предусмотренным ст. 20-2 УПК РСФСР.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2001).

Решением Промышленного районного суда отказано в удовлетворении жалобы Щ.В.В. на постановление инспектора ОГИБДД Ленинского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, решение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Щ.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД Ленинского района об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.1998 N 13-П предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в порядке ст. 113 УПК РСФСР, в суд по месту нахождения органа, принявшего процессуальное решение.

Рассмотрение жалобы следует производить в порядке, предусмотренном ст. 20-2 УПК РСФСР, то есть с обязательным извещением заявителя о дне рассмотрения жалобы, с вынесением постановления о результатах рассмотрения жалобы, с разъяснением заявителю возможности обжаловать постановление в вышестоящий суд. При разрешении жалобы следует руководствоваться нормами уголовно-процессуального права.

Между тем суд при рассмотрении данной жалобы руководствовался нормами гражданско-процессуального права, что нельзя признать правильным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

12. Согласно п. 4 ст. ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иные помещения, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

(Извлечение из определения Коллегии по гражданским делам от 06.06.2001).

Определением Железнодорожного районного суда прекращено производство по иску О. о признании права собственности на долю в гараже.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, доводы истца, изложенные в частной жалобе, определение отменила, указав следующее.

Прекращая производство по данному делу, суд указал в определении, что спорный гараж ни за кем не зарегистрирован по праву собственности в регистрационной палате и земельном комитете, и потому требования О. о признании своего права на долю в гараже не подлежат рассмотрению.

Между тем такой вывод суда противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что О. является членом ГСК, в котором за ней числится гараж N 17. Паевые взносы за гараж О. полностью выплачены.

Согласно п. 4 ст. ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иные помещения, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом того, что О. полностью выплатила паевые взносы за спорный гараж, она приобрела на него право собственности.

Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

13. Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР прогулом считается отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего времени.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2001).

Решением Железнодорожного районного суда восстановлена на работе в должности преподавателя Самарского техникума железнодорожного транспорта Е.О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы директора техникума, решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Е.О.И. должна была производить занятия с группой заочников с 15 до 21 часа 30 минут.

Занятия она начала в 15 часов, но поскольку часть учащихся на занятия не пришла, Е.О.И. отпустила остальных в 17 часов 40 минут, а сама ушла домой.

Из представленного представителем ответчика режимом проведения занятий следует, что должны были закончиться в 21 час 30 минут.

Таким образом, Е.О.И. ушла с работы преждевременно и не доработала до конца своего рабочего дня 3 часа 30 минут.

Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР прогулом считается отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего времени.

В связи с изложенным, решение суда о восстановлении Е.О.И. на работе нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

14. Перечень оснований к оставлению заявления без движения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 19.06.2001).

Определением Кировского районного суда оставлено без движения исковое заявление О.А.В. и других к КЖКХ Кировского района о понуждении к исполнению обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

В определении суда указано, что суд оставляет исковое заявление без движения ввиду того, что истцы не указали размер материального ущерба, подлежащего взысканию, какие конкретно действия должен совершить ответчик, не подтверждены полномочия юридической организации.

Между тем, исковое заявление в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР может быть оставлено без движения лишь в тех случаях, если оно подано с нарушением требований ст. 126 и ст. 127 ГПК РСФСР или оно не оплачено государственной пошлиной.

Указанные судом основания к оставлению искового заявления без движения не предусмотрены названными статьями.

В связи с изложенным определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь