Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. по делу N 3-183-01

 

Пермский областной суд в составе:

 

    председательствующего судьи: Толстиковой М.А.

    при секретаре:               М.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии N 12 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области Б.А., жалобы Б.А. на решения Пермской областной избирательной комиссии N 158/Д от 06.11.2001 и N 192/Д от 28.11.2001,

 

установил:

 

А.Н. и Б.А. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Пермской области (далее ЗС ПО) по 12 избирательному округу.

А.Н. обратилась в суд об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Б.А. кандидатом в депутаты ЗС ПО на том основании, что он осуществляет подкуп избирателей путем распространения лотерейных билетов; воздействует на избирателей путем обещаний передачи материальных благ и предоставления услуг в будущем; организация, руководителем которой он является, оказывает бесплатные услуги и занимается благотворительной деятельностью в период предвыборной кампании.

Б.А. обратился в суд с жалобами на решения N 158/Д от 06.11.2001 и N 192/Д от 28.11.2001 Пермской областной избирательной комиссии, мотивируя тем, что решения вынесены органом не в пределах своих полномочий, кроме того, они являются незаконными и по существу.

Определением суда от 03.12.2001 жалобы Б.А. объединены в порядке ст. 128 ГПК РСФСР с жалобой А.Н. в целях наиболее быстрого и правильного разрешения.

В судебном заседании представитель А.Н. по ордеру А.Е. настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что розыгрыш лотереи, который Пермским общественным фондом социальной стабильности назначен на 25.12.2001, следует расценивать как подкуп избирателей, поскольку избиратели связывают деятельность фонда с его руководителем Б.А., т.е. налицо воздействие на избирателей путем обещания материальных благ в будущем. С этих же позиций необходимо расценивать и благотворительную деятельность, которая осуществляется фондом в период предвыборной кампании его руководителя в виде направления благодарственных писем гражданам, бесплатных юридических консультаций.

Представитель Б.А. по доверенности Б.М. доводы жалобы обоснованными не признала. Пояснила, что решение о розыгрыше лотереи было принято правлением фонда социальной стабильности задолго до начала предвыборной кампании и регистрации Б.А. в качестве кандидата в депутаты ЗС ПО. Кроме того, свою благотворительную деятельность фонд прекратил до 10.12.2001, т.е. до завершения предвыборной кампании. Считает, что областная комиссия не вправе была выносить в адрес Б.А. предупреждения, поскольку это находится в компетенции окружной избирательной комиссии.

Представитель окружной избирательной комиссии Н.Е. полагал, что в удовлетворении жалобы А.Н. об отмене решения от 18.11.2001 о регистрации Б.А. кандидатом в депутаты ЗС ПО необходимо отказать, поскольку такого решения в природе не существует.

Представитель областной избирательной комиссии в удовлетворении жалоб Б.А. на решения N 158/Д и 192/Д просил отказать, поскольку решения областной избирательной комиссией приняты в соответствии с ЗПО "О выборах депутатов ЗС ПО", ЗПО "О Пермской областной избирательной комиссии".

Представитель Пермского общественного фонда социальной стабильности считает жалобы Б.А. обоснованными, в удовлетворении жалобы А.Н. просил отказать.

А.Н., Б.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии, о слушании дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы А.Н. необходимо отказать, жалобы Б.А. на решения Пермской областной избирательной комиссии N 158/Д и 192/Д подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 84 Закона Пермской области (далее ЗПО) "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области" кандидатам, зарегистрированным кандидатам... запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей и агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, осуществлявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования, проводить льготную распродажу товаров, предоставлять билеты на различные зрелища, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстративных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки и их уполномоченные представители, иные лица и организации не вправе при проведении избирательной кампании воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг (в том числе по итогам голосования) и других материальных благ, а также предоставления услуг.

По смыслу п. 2 ст. 84 ЗПО под подкупом понимается передача денежных средств или материальных благ, а также предоставления услуг либо обещание передачи денег, материальных благ в будущем с тем, чтобы склонить избирателей проголосовать за кандидата в депутаты. По своей сути лотерея является игрой, розыгрыш призового фонда осуществляется между владельцами лотерейных билетов, при этом выпадение выигрыша не зависит от воли и действий участников розыгрыша, являясь исключительно делом случая. Таким образом, обладатели лотерейного билета, в том числе и избиратели 12 избирательного округа, не могут однозначно рассчитывать на выигрыш, т.е. на получение материальных благ. Следовательно, действия по розыгрышу лотереи не попадают под понятие подкупа применительно к п. 2 ст. 84 ЗПО.

Кроме того, решение о проведении лотереи было принято Пермским фондом социальной стабильности на очередном собрании участников 08.06.2001, сам розыгрыш назначен на 25.12.2001, билеты распространены в сентябре 2001 г. В то же время регистрация Б.А. в качестве кандидата в депутаты ЗС ПО произведена окружной избирательной комиссией 24.10.2001. Факт распространения лотерейных билетов после принятия ОИК N 12 решения о регистрации Б.А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Таким образом, в период участия Б.А. в предвыборной кампании какие-либо действия по розыгрышу лотереи общественным фондом не осуществлялись.

Представителем А.Н. суду не представлены доказательства распространения лотерейных билетов только в пределах 12 избирательного округа. Как пояснила в судебном заседании представитель Б.А., а также представитель фонда социальной стабильности, лотерейные билеты распространялись на территории Мотовилихинского района, т.е. и за пределами избирательного округа. Указанные утверждения в судебном заседании не оспорены. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что устроители лотереи не имели цели воздействовать на избирателей 12 избирательного округа путем распространения лотерейных билетов с тем, чтобы повлиять на их волю, склонить к голосованию за Б.А.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЗПО запрещается осуществлять подкуп избирателей, представленный в форме благотворительной деятельности. Кандидаты, зарегистрированные кандидаты..., а также организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами руководящих органов которых являются указанные лица и организации, в ходе избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Физическим и юридическим лицам запрещается осуществлять благотворительную деятельность от имени или в поддержку кандидатов.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт воздействия на избирателей обещанием передачи материальных благ и предоставлением услуг. Под указанным воздействием заявительница понимает выдержку из предвыборной программы Б.А. о том, что он намеревается переориентировать фонд "Стабильность" на оказание помощи пожилым людям, опубликованной под заголовком "В моей программе только то, что хотят люди" в 11 номере газеты "Место жительства". Вместе с тем, из общей направленности публикации следует, что переориентация фонда "Стабильность" на оказание помощи пожилым людям не является одним из пунктов предвыборной программы Б.А., а указана в качестве одной из пяти проблем, которые обозначились в результате группирования наказов избирателей округа. При этом приоритеты решения всех обозначенных проблем должны определить сами избиратели. Таким образом, какого-либо обещания кандидатом передачи материальных благ и предоставления услуг фондом социальной стабильности пенсионерам избирательного округа судом не усмотрено.

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения факт дачи бесплатной юридической консультации от имени фонда социальной стабильности в 11 номере газеты "Место жительства". Согласно справке издателя газеты "Место жительства" С., юридическая консультация, касающаяся заключения договора купли - продажи, дана по инициативе самой газеты. Данное доказательство не оспорено в судебном заседании представителем А.Н. Данных о том, что данная юридическая консультация на страницах газеты была опубликована по заказу фонда социальной стабильности либо Б.А., оплачена из средств фонда социальной стабильности либо из избирательного фонда Б.А., суду не представлено.

Не может расцениваться как факт подкупа избирателей либо как факт осуществления благотворительной деятельности направление благодарственных писем жителям избирательного округа. Данные действия кандидата необходимо расценивать как одну из форм предвыборной агитации, предусмотренной п. 3 ст. 45 ЗПО. Форму и характер своей агитации зарегистрированный кандидат вправе выбирать самостоятельно.

Указание на то, что Б.А. является <...> фонда социальной стабильности, а также перечисление мероприятий, проведенных фондом в рамках благотворительной деятельности, также не может быть расценено как воздействие на избирателей. Сам фонд социальной стабильности был зарегистрирован Управлением юстиции Пермской области еще в августе 2000 г., т.е. задолго до начала избирательной кампании. Основной целью создания этой структуры является осуществление благотворительной деятельности, чем фонд и занимался до 18.10.2001. Решением общего собрания участников от 18.10.2001 благотворительная деятельность фонда приостановлена до 10.12.2001, т.е. до окончания избирательной кампании. Согласно выписке по лицевому счету фонда списание денежных средств на проведение благотворительных мероприятий за период с 15.11.2001 по 04.12.2001 не производилось. Таким образом, указание в благодарственных письмах на то, что Б.А. является <...> фонда "Стабильность", а также размещение информации о самом фонде при том, что благотворительная деятельность фонда на период избирательной кампании приостановлена, не является нарушением законодательства о выборах, поскольку какого-либо незаконного воздействия на избирателей в данном случае нет.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях Б.А. нарушения требований законодательства о выборах в ходе проведения своей предвыборной кампании по доводам, изложенным в жалобе.

Кроме того, отменить решение о регистрации кандидата в порядке п. 6 ст. 83 ЗПО может только избирательная комиссия. Отмена решения избирательной комиссии в судебном порядке действующим законодательством о выборах не предусмотрена. В компетенции суда находится рассмотрение представления избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата. С данным представлением в судебные органы соответствующая избирательная комиссия не обращалась, сама А.Н. также не вправе требовать в судебном порядке отмены регистрации кандидата. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы А.Н.

В соответствии со ст. 233 ГПК РСФСР избиратели, кандидаты..., считающие, что решением или действиями (бездействием)... избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением или жалобой в суд по подсудности, установленной статьями 114 - 116 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку в гл. 23 ГПК РСФСР отсутствуют нормы, при которых решение избирательной комиссии может быть признано судом законным и обоснованным, суд считает возможным применить аналогию закона, а именно нормы главы 24 Кодекса, поскольку обе эти главы включены в один раздел Кодекса, что предполагает некоторую идентичность правоотношений, регулируемых этими главами.

Согласно ст. 238 ГПК РСФСР суд обязан проверить правильность действий органа и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом, совершило ли лицо деяние, за которое подвергнуто наказанию.

Суд считает, что решения N 158 от 06.11.2001 и N 192/Д от 28.11.2001 в отношении Б.А. областной избирательной комиссией приняты не в пределах своей компетенции.

На основании п. 6 ст. 83 ЗПО в случае нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком правил ведения избирательной кампании, установленных законодательством о выборах, окружная избирательная комиссия может вынести предупреждение кандидату.

Полномочия областной избирательной комиссии предусмотрены ст. 18 ЗПО, п. 8 ст. 85 "О выборах...", а также ст. 18 ЗПО "О Пермской областной избирательной комиссии" в ред. от 05.02.2001. Согласно указанным нормам, областная избирательная комиссия рассматривает заявления (жалобы) на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий и принимает по ним мотивированные решения; она также вправе отменить решение нижестоящей комиссии и принять решение по существу жалобы.

Таким образом, областная избирательная комиссия осуществляет общее руководство нижестоящими избирательными комиссиями и не вправе рассматривать непосредственно жалобы на действия кандидатов, избирательных блоков, избирателей. Исключение предусмотрено лишь п. 8 ст. 85 ЗПО "О выборах", когда избирательная комиссия вправе принять решение по существу жалобы, но только при отмене решения нижестоящей комиссии, рассмотревшей эту жалобу в пределах своей компетенции. Рассмотрение жалобы на кандидата по существу не относится к вопросам ведения областной избирательной комиссии, перечисленным в ст. 18 ЗПО "О выборах...".

Таким образом, поскольку оба обжалуемых Б.А. решения областной избирательной комиссии приняты ненадлежащим органом (за пределами своей компетенции), эти решения нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене решений.

Незаконным является решение N 192 от 28.11.2001 и по существу. Согласно указанному решению, Б.А. вынесено предупреждение за использование в агитационных материалах подписи <...> фонда "Стабильность" в то время, как он с 21.11.2001 снял с себя полномочия <...> фонда. Сведения, послужившие основанием к вынесению предупреждения, не соответствуют действительности. Как следует из приказа N 5-к от 19.10.2001, в период с 24.10.2001 по 09.12.2001 Б.А. предоставлен отпуск. Обязанности <...> фонда возложены на С. Данный приказ нельзя расценивать как сложение Б.А. с себя полномочий <...>фонда. Поскольку должность <...> фонда является выборной, вопрос о сложении полномочий <...> также должен решаться на общем собрании участников фонда. Как установлено в судебном заседании, такое решение общим собранием участников фонда не принималось. Находясь в отпуске, Б.А. сохраняет свою должность, поскольку трудовые правоотношения с фондом не прекращены.

Таким образом, подписываясь <...> фонда стабильности в своих агитационных материалах, он не вводил в заблуждение избирателей, указание должности соответствовало действительности. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения областной избирательной комиссии как необоснованного.

Руководствуясь ст. 192, 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

В удовлетворении жалобы А.Н. отказать.

Отменить решения N 158 от 06.11.2001 и N 192/Д от 28.11.2001 Пермской областной избирательной комиссии о вынесении предупреждений кандидату в депутаты Законодательного Собрания Пермской области Б.А.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

М.А.ТОЛСТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь