Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 44г-01-639

 

Судья: Козлова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов: Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 5 декабря 2001 г. по докладу судьи Кузнецовой М.М. гражданское дело по протесту прокурора области на решение Златоустовского городского суда от 22 августа 2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

 

Т.Е., Г.Т. в интересах несовершеннолетнего Т.А., <...>, обратились в суд с иском к Ш.А. об истребовании из незаконного владения гаража, расположенного при доме <...> в г. Златоусте.

В обоснование иска указали, что 12 октября 1999 г. умер Т.И., после его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом по ул. Подольская в г. Златоусте с надворными постройками, в т.ч. гаражом. Наследниками являются дочь умершего К. на 1/2 долю и внуки Т.Е. и Т.А. по 1/4 доле каждый. 6 января 2000 г. К. без согласия других наследников продала гараж Ш.А.

Впоследствии дополнили требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить гараж в их собственность.

Ш.А. обратился в суд со встречным иском о возмещении расходов, произведенных для улучшения гаража - 3724,80 руб. Впоследствии исковые требования дополнил, просил либо передать гараж ему в собственность, либо взыскать с К. 2500 руб. - стоимость гаража, и со всех ответчиков солидарно 5500 руб. за улучшение гаража. В обоснование иска указал, что улучшил состояние гаража, отремонтировал его, затратил 5500 руб.

Решением Златоустовского городского суда от 22 августа 2001 г. суд применил последствия недействительности ничтожной сделки от 6 января 2000 г. о продаже К. Ш.А. за 2500 руб. гаража, входящего в домовладение по ул. Подольской в г. Златоусте. Взыскано с К. в пользу Ш.А. 3548,63 руб., гараж передан в собственность Т.Е. (3/4 доли) и Т.А. (1/4 доля). В удовлетворении иска Ш.А. о взыскании стоимости улучшений гаража 5500 руб. отказано. С Ш.А. и К. в пользу Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по 250 руб. с каждого, и в пользу Т.Л. - расходы по госпошлине по 216,50 руб. с каждого.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Ш.А. о взыскании произведенных улучшений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая Ш.А. в удовлетворении иска, суд указал, что Ш.А. является недобросовестным приобретателем.

Вместе с тем, такой вывод суда сделан в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, из пояснений К. (л. д. 87) и Ш.А. (л.д. 86) видно, что Ш.А. арендовал гараж до смерти Т.И. Договор купли - продажи с К. заключен 6 января 2000 г., что подтверждается распиской (л.д. 34). Свидетельство о праве на наследство наследники получили 5 мая 2000 г. (л.д. 7), т.е. после заключения договора. К. подтвердила доводы Ш.А., что о наличии других наследников она ему не говорила (л.д. 88). Об этом он узнал только в марте (л.д. 58).

Этим доказательствам суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР никакой оценки в решении не дал. Поэтому вывод суда о признании Ш.А. недобросовестным приобретателем нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Златоустовского городского суда от 22 августа 2001 г. в части отказа Ш.А. в удовлетворении иска о взыскании стоимости улучшений гаража в сумме 5500 руб., дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: М.М.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь