Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 4г-2001-2245

 

Мировой судья: Дубовик Л.Д.

Судья: Царькова Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л. с участием прокурора Брагина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М. протест председателя областного суда на апелляционное решение Озерского городского суда Челябинской области от 24.07.2001

УСТАНОВИЛ:

 

20.11.2000 гр. Б. обратился с иском к ПО <...> об отмене приказов директора завода <...> ПО <...> N к-43 от 17 марта 2000 года и N к-61 от 21 апреля 2000 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование сослался на то, нарушений трудовой дисциплины не совершал, предусмотренный ст. 211 КЗОТ РСФСР срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 09 апреля 2001 года в иске Б. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24.07.2001 жалоба Б. удовлетворена частично. Восстановлен срок для обращения в суд и отменен приказ N к-43 в части объявления Б. выговора. Решение мирового судьи в части отказа Б. в иске об отмене приказа к-61 от 21.04.2000 оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в части удовлетворения требований Б. об отмене приказа N к-43 от 17.03.2000 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителей ПО <...> и заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Б. работал на ПО <...> завод 23 в должности заместителя начальника смены и был уволен 21 апреля 2000 года.

Приказом N к-43 от 17.03.2000 ему объявлен строгий выговор за нецензурную брань в адрес коллеги по работе. Настаивая на правомерности данного приказа, ответчик указывал, что Б. нарушил п. 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПО <...>, которые обязывают работника вести себя достойно, соблюдать правила общежития.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что поведение Б. свидетельствует о нарушении им норм морали и нравственности, но дисциплинарным проступком применительно к ст. 135 КЗОТ РСФСР не является, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец не было.

В то же время решение суда второй инстанции в части оснований для восстановления пропущенного Б. срока незаконно и необоснованно.

В мотивировочной части решения указано: "учитывая, что предприятием допущено существенное нарушение трудовых прав Б., выразившееся в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, что явилось в последующем одним из оснований к отказу ему в выплате пособия при увольнении на пенсию, суд считает необходимым восстановить ему срок на предъявление настоящего требования и отменить приказ от 17 марта 2000 года.

Между тем из смысла и содержания ст. 211 КЗОТ РСФСР следует, что истец должен был представить суду доказательства причин, по которым он не мог обжаловать приказ в течение трех месяцев с момента, когда узнал о его наличии. Т.е. причин, относящихся непосредственно к его личности, (тяжелая болезнь, отсутствие в городе, неграмотность, беспомощное состояние и т.п.), по которым он имел возможности реализовать свое право на защиту.

Из объяснений истца и материалов дела видно, что истец был ознакомлен с приказом к-43 от 17.03.2000 под роспись 24.03.2000. В суд обратился спустя семь месяцев 20.11.2000, и только после того, как ему было отказано в выплате единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту. В указанное период 20 дней болел (с 30 марта по 20.04.2000), в остальное время из города не выезжал, к приказу о наказании относился безразлично. Каких-либо иных причин пропуска срока, кроме ссылки на нелогичность ситуации, истец не назвал.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не имелось.

Признавая факт незаконности приказа в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, суд допустил неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционное решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2001 года в части изменения решения мирового судьи от 9 апреля 2001 года, восстановления Б. срока на обжалование приказа от 17.03.2001 N к-43 и отмене этого приказа - отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 9 апреля 2001 года оставить в силе.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь