Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 4г-2001-2432

 

Судья: Зырянова Е.Б.

Судьи: Терюшова О.Н.

Председательствующий: Строганов М.И.

Докладчик: Мангилев С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л. с участием прокурора Брагина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М. протест председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 года.

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за 1996 - 1998 г. г.. Деньги в сумме 13425 рублей она получила только 01.06.2001 года.

Определением Саткинского городского суда от 03 августа 2001 года в связи с ликвидацией предприятия дело иску И. к ЗАО <...> прекращено по п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе И. просила определение отменить, полагая, что суд должен был приостановить производство по делу и привлечь в качестве ответчика правопреемника ликвидированного юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2001 года указанное выше судебное постановление отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу в тот же суд.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции (Конституция РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", ГПК РСФСР, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и другие федеральные законы) оно осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в случае выбытия одной из сторон спорного правоотношения, производится ее замена правопреемником. (ст. 40 ГПК РСФСР). Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой и направляя дело на новое рассмотрение для вынесения решения, судебная коллегия указала, на неправомерность ссылки суда при прекращении дела в связи с ликвидацией юридического лица на п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку, в нем говорится о смерти гражданина, являющегося стороной по делу.

Между тем в силу ч. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела по существу относится ликвидация юридического лица, поскольку ликвидация влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Неудовлетворенные требования кредиторов при ликвидации считаются погашенными. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела видно что, на момент предъявления И. иска предприятие - ответчик находилось в стадии банкротства, в отношении его было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2001 года, конкурсное производство в отношении ЗАО (АОЗТ) <...> было завершено. На основании определения Арбитражного суда и в соответствии с ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распоряжением Главы города Сатка от 02.08.2001 года N 110-р ЗАО <...> ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Суду представлено соответствующее уведомление.

Действительно ст. 219 ГПК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, такого основания, как ликвидация юридического лица, не содержит.

Вместе с тем законодательством о гражданском судопроизводстве способ разрешения данного вопроса предусмотрен.

Согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая правила процессуального правопреемства, установленные ст. 40 ГПК РСФСР таковой следует признать п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку смерть гражданина и ликвидация юридического лица являются тождественными случаями выбытия стороны в процессе, замена гражданина в процессе как стороны в случае его смерти, так же как и прекращении существования юридического лица зависит от возможности его правопреемства в материальном праве.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены законного и обоснованного определения о прекращении производства по делу по п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2001 года отменить.

Определение Саткинского городского суда Челябинской области от 3 августа 2001 года оставить в силе.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь