Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.В. Дело N 33-2405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

11 декабря 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Зыковой Л.Н., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2001 года, которым постановлено:

Иск Н.Р., М.В., Е.А., Г.А., Т.Н., Л.В., М.С. и З.М. удовлетворить частично.

Обязать Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возобновить и производить страховые выплаты по возмещению вреда с учетом повышения минимального размера оплаты труда Н.Р., М.В., Е.А., Г.А., Т.Н., Л.В., М.С., З.М.

Взыскать с Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Н.Р., М.В., Е.А., Г.А., Т.Н., Л.В., М.С., З.М. задолженность по страховым выплатам по возмещению вреда с 1 января 2001 года.

Признать приказ N 8 от 5 января 2001 года Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ недействительным в части прекращения страховых выплат по возмещению вреда в отношении Н.Р..

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Пензенского регионального отделения Фонда соцстраха РФ К.С., Ю.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Р., М.В., Е.А., Г.А., Т.Н., Л.В., М.С., З.М. являлись работниками ОАО "Никольский стеклозавод", в связи с получением профессионального заболевания им производились выплаты сумм по утрате трудоспособности работодателем.

С 1 января 2000 года указанные выплаты производились Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

Приказом от 5 января 2001 года по Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования выплаты по возмещению вреда указанным лицам были прекращены с 1 января 2001 года в связи с тем, что им на основании договоров с конкурсным управляющим ОАО "Никольский стеклозавод" произведены выплаты сумм капитализированных платежей, тем самым право на предоставление обеспечения по страхованию реализовано.

Истцы обратились в суд, указывая на то, что решениями мирового судьи Никольского района Пензенской области, вступившими в законную силу, договоры о передаче им капитализированных платежей признаны незаконными, стороны возвращены в первоначальное положение, на них возложена обязанность по возврату полученных денежных сумм ОАО "Никольский стеклозавод", приказ от 5 января 2001 года признан недействительным в части прекращения выплат сумм страхового возмещения в отношении М.В., Е.А., Г.А., Т.Н., Л.В., М.С. и З.М.

В настоящее время истцы просят обязать Пензенское региональное отделение Фонда возобновить производство страховых выплат по возмещению вреда, взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 1 января 2001 года.

Н.Р. также просит признать недействительным приказ N 8 от 5 января 2001 года в части прекращения ей страховых выплат по возмещению вреда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 15 ноября 2001 года Ленинский райсуд г. Пензы взыскал с Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу истцов суммы задолженности по страховым выплатам за период с 1 января по 1 ноября 2001 года.

В кассационной жалобе Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что истцы фактически получили денежные средства, выплаченные им предприятием в связи с капитализацией страховых платежей и до настоящего времени обязательства по возврату этих средств предприятию не выполнили. Своим решением суд установил двойную оплату возмещения вреда истцам, изъяв денежные средства, находящиеся в оперативном управлении отделения фонда и являющиеся федеральной собственностью, хотя эти средства изъятию не подлежат. Возлагая на отделение фонда обязанность по производству выплат в возмещение вреда, суд вышел за пределы своих полномочий, обременяя бюджет фонда дополнительными затратами, и вмешался в исключительную компетенцию Правительства РФ, которое определило полномочия фонда и порядок расходования средств. Суд неправомерно определил отделение фонда в качестве должника, поскольку обязательства перед истцами были выполнены ОАО "Никольский стеклозавод", т.е. страхователем, что прекратило обязательства фонда, никакой задолженности перед истцами у фонда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в настоящее время, в связи с признанием договоров по передаче сумм капитализированных платежей недействительными, вопрос о производстве страховых выплат истцам фактически не решен, чем нарушаются их права и законные интересы. В соответствии с действующим законодательством страховые выплаты сумм возмещения вреда здоровью обязан производить Фонд социального страхования РФ в лице Пензенского регионального отделения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на выплату сумм возмещения вреда, причиненного увечьем либо профессиональным заболеванием, связанным с исполнением трудовых обязанностей, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом установлена двойная оплата в возмещение вреда истцам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, судебными решениями мирового судьи Никольского района Пензенской области с истцов взысканы суммы переданных им капитализированных платежей в пользу ОАО "Никольский стеклозавод", по этим решениям возбуждены исполнительные производства, и с истцов производятся удержания в счет возврата полученных денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя вести речь о двойной выплате сумм возмещения вреда.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в данном случае нельзя признать правильными действия ОАО "Никольский стеклозавод" со ссылкой на нормы ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет, поскольку договора, на основании которых были произведены выплаты капитализированных платежей истцам, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

Вины граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в том, что ОАО "Никольский стеклозавод" в нарушение действующего законодательства о социальном страховании произвел выплату капитализированных платежей непосредственно самим гражданам, а не в Фонд социального страхования, не установлено.

Обоснованным является и вывод суда о применении юридического акта специального характера, если существуют противоречия между нормативными актами общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, в данном случае между ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об обязательном социальном страховании...".

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь