Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КУРСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2001 года

 

 

 

Ленинский суд г. Курска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства к Курскому городскому Собранию о признании Правил распространения наружной рекламы в городе Курске недействительным в части,

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными положений пп. 3.7, 3.11, 3.15, главы 5 Правил распространения наружной рекламы в городе Курске" ввиду их несоответствия действующему федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что 19.11.99 Курское городское Собрание приняло решение N 27-2-РС, которым утвердило "Правила распространения наружной рекламы в городе Курске" (далее - Правила), отдельные положения которых противоречат действующему антимонопольному законодательству РФ, а именно: так, пунктом 3.11 Правил устанавливается обязательное согласование паспорта средства размещения наружной рекламы с департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска; департаментом администрации г. Курска по работе с территориями и связям с общественностью в случаях размещения наружной рекламы в период проведения предвыборных кампаний; государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, при размещении объектов наружной рекламы на дорожных полосах автомобильных дорог; организациями, эксплуатирующими подземные коммуникации, при установке средств размещения наружной рекламы в местах нахождения подземных коммуникаций. Вместе с тем, ст. 14 Федерального закона "О рекламе" не предусмотрено согласование паспорта средства размещения наружной рекламы с органам местного самоуправления в случаях размещения наружной рекламы в период проведения предвыборных кампаний. Тем самым данный пункт нарушает требования ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если эти акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере (в данном случае - в сфере распространения наружной рекламы). Кроме того, согласно пункта 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" согласование размещения рекламы осуществляется органом местного самоуправления с органом управления автомобильных дорог, территориальным подразделением ГАИ, органом управления железными дорогами и возлагается данная обязанность не на рекламодателей и рекламораспространителей, а на орган местного самоуправления. Однако исходя из смысла пунктов 3.11, 3.12, 3.14 Правил, согласованию паспорта средства размещения наружной рекламы с обозначенными в решении службами должен произвести сам распространитель. Данное положение является административным барьером, необоснованно препятствующим осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере распространения наружной рекламы, что противоречит требованиям ст. 7 Закона РФ "О конкуренции...", запрещающей органам местного самоуправления необоснованно препятствовать осуществлению, деятельности хозяйствующих субъектов и ущемлять интересы последних;

Пунктом 3.15. Правил предусмотрено согласование смены изображения на существующем средстве размещения наружной рекламы с органом, определяемым администрацией города, дополнительно с внесением соответствующей отметки в разрешение на распространение наружной рекламы. Данный пункт противоречит требованиям ст. 14 ФЗ "О рекламе", устанавливающей, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления. При этом не предусмотрено согласование именно изображения рекламы (или его смены) с соответствующим органом местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, данное положение может привести к ограничению самостоятельности хозяйствующих субъектов в сфере распространения наружной рекламы и ущемлению их интересов, что ст. 7 Закона РФ "О конкуренции..." запрещается;

Абз. 2 пункта 3.7. Правил устанавливает, что "плата за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы не взимается с рекламораспространителей - муниципальных учреждений культуры, образования, здравоохранения и спорта, а также муниципальных предприятий, дотируемых из бюджета г. Курска". Данное положение нарушает один из основополагающих принципов экономического устройства государства - равенство всех форм собственности, гарантированный ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ. Тем самым создаются благоприятствующие условия деятельности для вышеперечисленных хозяйствующих субъектов и дискриминирующие для всех остальных хозяйствующих субъектов, рекламирующих свои товары и услуги и работающих на рынке распространения наружной рекламы в г. Курске, что статьей 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается;

Глава 5 "Размер и порядок внесения платы за распространение наружной рекламы" регулирует размер и порядок внесения платы за распространение наружной рекламы. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 14 ФЗ "О рекламе", органам местного самоуправления предоставляется право взимать плату за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы. Введение же решением Курского городского Собрания N 27-2-РС платы за распространение наружной рекламы является, по сути, дополнительным налогом (платежом). Согласно пункта 3 абз. з) статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (ред. 05.08.2000) к числу местных налогов, зачисляемых в городские бюджеты, относится налог на рекламу. Данный налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе. В соответствии с письмом УМНС по Курской области от 29.06.2000 "объектом обложения налогом на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы, т.е. рекламные расходы без НДС, включая расходы, которые несет организация при изготовлении рекламы хозяйственным способом". Таким образом, плата за распространение рекламы уже входит в действующий на территории Курской области налог на рекламу, а положения главы 5 Правил ущемляют интересы хозяйствующих субъектов в сфере распространения наружной рекламы, а также и необоснованно препятствуют осуществлению их деятельности, что статьей 7 Закона РФ "О конкуренции..." не допускается. Кроме того, определение размера платы за распространение наружной рекламы в зависимости от зоны распространения наружной рекламы, площади изображения, срока размещения, типа средства размещения наружной рекламы, специальных коэффициентов противоречит нормам п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", согласно которому размер платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального распространения.

Кроме того, пунктом 5.7 Правил определено, что заявитель может быть освобожден полностью или частично от внесения платы за распространение наружной рекламы по решению администрации г. Курска. При этом не определены ни условия, ни порядок предоставления данной льготы. Данное положение создает условия для необоснованного предоставления одному или нескольким хозяйствующим субъектам, рекламирующим свои товары и услуги и работающим на рынке распространения наружной рекламы в г. Курске необоснованных льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что будет являться нарушением ст. 7 Закона РФ "О конкуренции... ".

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3.7 Правил Форма разрешения на распространение наружной рекламы а также порядок и размер взимания платы за выдачу разрешения устанавливаются администрацией города Курска. Плата за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы не взимается с рекламораспространителей - муниципальных учреждений культуры, образования, здравоохранения и спорта, а также муниципальных предприятий, дотируемых из бюджета города Курска.

Анализируя указанный пункт Правил и сопоставляя его с ФЗ "О конкуренции", суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным абз. 2 пункта 3.7 Правил в части того, "что плата за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы не взимается с рекламораспространителей - муниципальных учреждений культуры, образования, здравоохранения и спорта, а также муниципальных учреждений, дотируемых из бюджета г. Курска", поскольку ст. 7 Закона РФ "О конкуренции" запрещает органам местного самоуправления принимать акты, необоснованно предоставляющие льготы отдельным хозяйствующим субъектам, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, как имеющие своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, коими являются в данном случае хозяйствующие субъекты немуниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.11 абз. 3 обязательными являются согласования с департаментом администрации г. Курска по работе с территориями и связям с общественностью в случаях размещения наружной рекламы в период проведения предвыборных кампаний.

Анализируя вышеизложенное и сопоставляя с Законом РФ "О конкуренции", суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным абз. 3 п. 3.11. Правил, поскольку последние приняты в этой части с превышением полномочий и необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов в сфере распространения наружной рекламы на территории г. Курска, что ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не допускается, поскольку ст. 43 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" полномочия органов местного самоуправления по регулированию размещения и содержания информации политической рекламы т.е. по регулированию предвыборной агитации не предусмотрены. Кроме того, данная статья ФЗ закрепляет, что сроки и порядок организации специальных мест для вывешивания агитационных печатных материалов устанавливаются федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ. Помимо того, в периоды между избирательными кампаниями политическая (агитационная) реклама не допускается.

В соответствии с п. 3.15 Правил смена рекламного изображения на существующем средстве размещения наружной рекламы согласовывается органом дополнительно с внесением соответствующей отметки в разрешении.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что хотя и в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О рекламе" установлен разрешительный порядок распространения наружной рекламы, однако органы местного самоуправления не уполномочены действующим законодательством рассматривать вопросы, касающиеся смены изображения рекламы. Кроме того, контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе в том числе и соответствия рекламы ее формы - изображения, содержания возложен в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рекламе" на федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы). Кроме того, согласование смены рекламного изображения на существующем средстве размещения наружной рекламы нарушает конституционный принцип свободы массовой информации и противоречит п. 5 ст. 29 Конституции РФ, запрещающего цензуру. Поэтому суд считает исковые требования в части признания п. 3.15 Правил распространения наружной рекламы в городе Курске не действительными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7 Правил заявитель может быть освобожден полностью или частично от внесения платы за распространение наружной рекламы по решению администрации города Курска.

Анализируя указанные положения Правил и сопоставляя их с Законом РФ "О конкуренции", суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 5.7 Правил в части освобождения заявителя полностью или частично от внесения платы за распространение наружной рекламы по решению администрации г. Курска, поскольку, действительно, условия и порядок предоставления данной льготы не определены, что создает условия для необоснованного предоставления одному или нескольким хозяйствующим субъектам, рекламирующим свои товары и услуги, льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что противоречит ст. 7 Закона РФ "О конкуренции".

В остальной части иска требования истца суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что согласование паспорта средства размещения наружной рекламы с иными не предусмотренными органами - департаментом архитектуры и градостроительства, департаментом администрации г. Курска по работе с территориями и связям с общественностью, ГИБДД, организациями, эксплуатирующими подземные коммуникации, является административным барьером, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, хотя департамент архитектуры и градостроительства не предусмотрен ФЗ "О рекламе" органом, с которым необходимо согласовывать паспорт средства размещения наружной рекламы, однако ст. 60 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ предоставляет право органам местного самоуправления вводить дополнительные требования к размещению наружной рекламы. Что касается согласования с органами ГИБДД, то данное согласование не противоречит ст. п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", в которой указано, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления, согласованного в том числе и с органом управления автомобильных дорог и органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надворные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Далее, право взимать плату за распространение наружной рекламы предусмотрено в ст. 14 п. 3 ФЗ, в соответствии с которым распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником. П. 5.1 Правил регулирует размер и порядок внесения платы за распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте муниципальной собственности. По п. 5.4 Правил плата вносится в соответствии договором между органом и владельцем средства размещения наружной рекламы. Таким образом, положение главы 5 Правил не противоречит положениям ФЗ. Плата за распространение рекламы не входит в действующий налог на рекламу, т.к. налог включает в себя до 5% стоимости услуг по изготовлению и размещению рекламы, а не полную плату. Стоимость услуг по распространению рекламы является объектом налогообложения, но не частью самого налога, что подтверждается сообщением УМНС по Курской области от 12.04.2001.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить частично: признать недействительными п. п. 3.7 абз. 2, 3.11 абз. 3, 3.15, 5,7 Правил распространения наружной рекламы в городе Курске", утвержденных решением Курского городского Собрания N 27-2-РС от 19.11.1999 в редакции от 13.10.2000 N 93-2 РС.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь