Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 4у-2001-2447

 

Судья: Автономов С.А.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Судьи: Карелина Е.В.

Докладчик: Колпакова С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Морозова Б.В., Савик Л.Н. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 19 декабря 2001 г. уголовное дело по протесту председателя областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении

Ш.Д., <...>, ранее не судимого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправданного по ст.ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ.

К.В., <...>, ранее не судимого, осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправданного по ст.ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ.

Б.К., <...>, ранее не судимого, осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправданного по ст. 222 ч. 3 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., Президиум

 

установил:

 

Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2001 года Ш.Д., К.В., Б.К. признаны виновными и осуждены за неоднократные разбойные нападения на граждан и за кражи личного имущества граждан. Преступления совершены в период с 1995 по 1998 год.

Ш.Д., К.В., Б.К. оправданы по указанным выше статьям УК РФ за недоказанностью обвинения.

Этим же приговором осужден И.Е.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2001 года приговор изменен. Из приговора исключены указания на судимости Ш.Д. и Б.К., на квалифицирующий признак "неоднократности" у Ш.Д. по эпизоду кражи от 24 марта 1995 года, у Б.К. по эпизоду разбойного нападения от 18 мая 1996 года, по этому же эпизоду у Б.К. и К.В. исключен квалифицирующий признак "хищения имущества в крупном размере". В части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш.М. приговор отменен с направлением дела на новое судебное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Ш.Д., К.В., Б.К., И.Е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На заседании Президиума председатель областного суда внес изменения в протест, просил об изменении приговора и кассационного определения в отношении Ш.Д., К.В., Б.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора области Брагина А.И., поддержавшего протест, Президиум находит протест с внесенными изменениями обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела приговор от 30 марта 2001 года состоялся после отмены в кассационном порядке приговора от 12 апреля 2000 года.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2000 года следует, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2000 года был отменен лишь в части осуждения Ш.Д., К.В., Б.К. В части их оправдания по ст.ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ приговор не отменялся и вступил в законную силу.

Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суд вопреки требованиям ст. 5 п. "9" УПК РСФСР вновь вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, виновности либо невиновности Ш.Д., К.В., Б.К. в указанных преступлениях и повторил решение об их оправдании.

Данное решение подлежит отмене.

Осужденным Ш.Д., К.В., Б.К. назначено наказание более строгое, чем было назначено приговором от 12 апреля 2000 года.

В соответствии со ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР после отмены первоначального приговора усиление наказания при новом рассмотрении дела допускается лишь при условиях, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Такие условия по делу отсутствовали.

Из кассационного определения от 30 ноября 2000 года следует, что основаниями для отмены приговора от 12 апреля 2000 года явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованное применение при назначении наказаний Ш.Д., К.В. принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Прямого указания на мягкость назначенных наказаний кассационное определение от 30 ноября 2000 года не содержит и потому нельзя согласиться с изложенными в кассационном определении от 28 июня 2001 года доводами судебной коллегии о том, что об указании на мягкость наказаний свидетельствует указание о необоснованном применении принципа поглощения наказаний.

Кроме того, данное указание не касалось осужденного Б.К.

В связи с нарушением судом ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР назначенные осужденным Ш.Д., К.В., Б.К. наказания по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений подлежат смягчению.

Подлежит изменению вид режима исправительной колонии, назначенный осужденному Б.К., поскольку в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ Б.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2001 г. в отношении Ш.Д., К.В., Б.К. изменить: отменить в части оправдания Ш.Д. и К.В. по ст. ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, Б.К. по ст. 222 ч. 3 УК РФ;

назначенный им по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ срок лишения свободы снизить до 9 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний Ш.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ и ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Б.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Направить Б.К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

Судья: А.Н.ЗАЙДУЛЛИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь