Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 4у-2001-2543

 

Судья: Рудинский В.Т.

Председательствующий и докладчик: Чупыркина Н.А.

Судьи: Езовских С.С.

Мещеряков Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Фединой Г.А., Савик Л.Н. с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании 19 декабря 2001 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. протест председателя областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2001 года по уголовному делу в отношении

Ш.И., <...>, не судимого, работавшего <...>, проживающего в г. Челябинске

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2001 года оправданного по ст. 108 ч. 1 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Органами следствия Ш.И. обвинялся в совершении убийства своего сына Ш.Е. при превышении пределов необходимой обороны. При этом органами следствия было установлено, что конфликт между отцом и сыном возник 28 сентября 2000 года около 2 часов ночи дома по адресу ул. <...>, д. <...> кв. <...> на почве употребления последним спиртных напитков. Потерпевший стал оскорблять отца, нанес ему несколько ударов ножкой от стула по рукам, а Ш.И., обороняясь, ударил сына ножом. Потерпевший ушел из квартиры и на утро труп его был обнаружен во дворе дома. Смерть Ш.Е. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением тканей левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Вину в убийстве сына Ш.И. не признал, пояснив о том, что на предварительном следствии оговорил себя.

Суд постановил оправдательный приговор, посчитав недоказанным участие подсудимого в совершении данного преступления с учетом доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, которые противоречили показаниям Ш.И.

Судебная коллегия удовлетворила кассационный протест прокурора, отменив приговор суда на основании ст. 343 УПК РСФСР ввиду неполноты и односторонности проведенного судебного следствия, дело направила на новое судебное рассмотрение.

В протесте в порядке надзора председателем областного суда поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии на основании ст. 351 УПК РСФСР с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав Ш.И. и представителя потерпевшего Ш.Г., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности участия подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления сделан на основе анализа доказательств - показаний свидетелей Ф.А., П.Б., З.В., С.Г., М.Д., А.Е., представителя потерпевшего - матери Ш.Г., а также письменных материалов дела - протокола осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинской экспертизы и показаний эксперта Оришич, данных им в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено не в квартире, где он проживал с родителями, а на улице возле дома, при этом одновременно потерпевшему были нанесены три удара тупым твердым предметом, имеющим грани и ребра, по голове, поскольку объективно установлено наличие помимо ножевого ранения трех рвано-ушибленных ран головы и лба, ссадины и кровоподтеки головы, нижних и верхних конечностей тела. По заключению эксперта получение рвано - ушибленных ран головы и лба исключается при падении. Кроме того, на стене здания, возле которого было обнаружено тело Ш.Е. обнаружены следы крови в виде брызг, а не мазков, что свидетельствует также о их попадании на поверхность непосредственно при нанесении телесных повреждений. Кроме того, суд посчитал установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в 2 часа, а после 4 часов 28 сентября 2000 года, поскольку свидетель А.Е. видела его с незнакомым парнем, проходящими мимо окон ее квартиры.

Судебной коллегией принято решение об отмене приговора как постановленного с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом коллегия согласилась с доводами кассационного протеста прокурора о неполноте исследования доказательств по делу, выразившейся в непринятии должных мер к проверке показаний свидетеля В.Ж., который на предварительном следствии заявлял о совершении убийства сына мужчиной, с которым он содержался в одной камере в конце сентября - начале октября 2000 года. Однако при принятии такого решения коллегией не учтен ряд существенных обстоятельств, а именно: в материалах данного дела нет сведений о том, что Ш.И. вообще задерживался и содержался под стражей непосредственно после обнаружения трупа его сына. Данное уголовное дело 21 января 2001 года было приостановлено производством на основании ст. 195 ч. 1 УПК РСФСР за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 27 марта 2001 года допрошен В.Ж., который утверждал об указанных выше обстоятельствах беседы с лицом, находившимся с ним в одной камере. Однако фактически В.Ж. согласно справки ИЦ УВД Челябинской области был арестован только 6 октября, а не 28 сентября 2000 года. Опознание В.Ж. Ш.И. не проводилось, как и очная ставка между ними. Органы следствия, располагая информацией о нахождении указанного лица под стражей, в то же время в списке при обвинительном заключении указали его прежний адрес, где он фактически отсутствовал. Кроме того, представитель государственного обвинения в судебном заседании отказался от своего ходатайства о вызове данного свидетеля в суд и просил закончить исследование доказательств без его допроса.

Указание кассационной инстанции при таких обстоятельствах на невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР следует признать необоснованным.

Других правовых оснований к отмене оправдательного приговора суда судебной коллегией не приведено.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2001 года в отношении Ш.И. отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь