Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по уголовным делам  Верховного Суда  Республики

Татарстан

 

 

Приговором суда были осуждены: Г. - к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69, 23 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ранее судимый А. - с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 69, 23 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 9 лет в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по ранее вынесенному приговору отменено; Л. - по ст. 162 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Г., А., и Л. в пользу территориальной больничной кассы 905 р., в пользу С. в счет компенсации морального вреда - 60000 р.

Г., А. и Л. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, кроме того, А. - в незаконном ношении и сбыте газового оружия, Г. - в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

Президиум Верховного суда РТ приговор суда в отношении А. изменил, переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ и в постановлении указал, что А. непосредственного участия в разбойном нападении на С. не принимал. Реализуя предварительный сговор на разбойное нападение, подвез на своей автомашине соучастников к месту преступления, передал Г. пистолет, из которого тот произвел выстрел в лицо С., ждал их у дома потерпевшего и после совершения преступления привез Г. и Л. к себе на квартиру, где принял участие в разделе добытого.

Следовательно, А. лишь содействовал совершению преступления, т.е. был пособником. Суд дал неверную юридическую оценку действий осужденного.

 

IV квартал 2001 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь