Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан

 

 

ООО "Фон" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая на то, что по договору был сдан в аренду Камско - Устьинскому кирпичному заводу автокран. Судебный пристав - исполнитель во исполнение решения суда о взыскании с кирпичного завода задолженности по зарплате наложил арест на указанное транспортное средство. Поскольку автокран кирпичному заводу не принадлежит, истец просит исключить его из описи.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, освободил от ареста и исключил из описи имущества автомашину.

В кассационной жалобе служба судебных приставов указывала, что данное дело подлежит прекращению, поскольку неподсудно суду общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам своим определением отменила решение суда.

Между ООО "Фон" и ХП "Камско - Устьинский кирпичный завод" был заключен договор аренды транспортного средства. ХП "КУКЗ" по ранее вынесенным судебным постановлениям имел перед работниками задолженность по зарплате. Исполняя судебные постановления, судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество предприятия, в опись которого был включен указанный автомобиль.

Учитывая, что автокран к моменту производства ареста фактически находился в собственности ООО "Фон", действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены его права как собственника, то последний в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ имел право устранения всяких нарушений этих прав.

Доводы службы судебных приставов, что данное дело подлежит прекращению, т.к. спор возник между двумя юридическими лицами, и поэтому оно должно быть разрешено в арбитражном порядке, не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, автокран был арестован во исполнение судебного акта о взыскании с завода задолженности по выплате зарплаты работникам, т.е. фактически автомобиль арестован для защиты интересов конкретных граждан. Следовательно, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем на судебном заседании было установлено, что к моменту обращения ООО "Фон" в суд арестованный автокран был реализован третьему лицу. Несмотря на это обстоятельство, данное лицо к участию в деле привлечено не было, как того требует закон (ст. 429 ГПК РСФСР), что впоследствии повлекло отмену решения.

 

IV квартал 2001 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь