Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года

 

Надзорное производство N 4у-2001-1609

 

Судья: Кузнецова Н.И.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Колосовский В.В.

Докладчик: Мещеряков Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 26 декабря 2001 г. по докладу судьи Зайдуллиной А.Н. протест председателя областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2001 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении

К.Е.Р., <...>, ранее не судимой и

К.А.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемых по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

Органом расследования К.А.А. и К.Е.Р. обвиняются в хищении путем обмана и злоупотребления доверием горюче-смазочных материалов, принадлежащих ТОО <...>, на сумму 600000 рублей, совершенное в августе 1998 года по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием К.Е.Р. своего служебного положения.

Суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением органом расследования уголовно-процессуального закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года определение суда о возвращении дела на дополнительное расследование от 23 мая 2001 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно определения суда основанием обращения дела к доследованию явилось нарушение права обвиняемых на защиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Судебная коллегия признала решение суда преждевременным.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался и обсуждался вопрос о соблюдении органом следствия требований ст. 201 УПК РСФСР.

Допрошенная в судебном заседании следователь Братникова пояснила, что по окончании предварительного следствия обвиняемые К.А.А. и К.Е.Р. были ознакомлены с 2-мя томами уголовного дела и 35 подшивками бухгалтерских документов.

После этого она перешила бухгалтерские документы, составив 15 томов, которые и были направлены в суд.

Закон, в частности ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР, прямо указывает на то, что все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде и данное указание исключает возможность в последующем видоизменять дело. Дело должно поступить в таком виде, в каком оно было представлено для ознакомления.

Доводы следователя о том, что бухгалтерские документы были представлены в суд в полном объеме, ничем не подтверждены. Опись предъявленных для ознакомления и направленных в суд документов отсутствует. В протоколах ознакомления обвиняемых с материалами дела имеется ссылка на 35 подшивок без указания количества листов.

Данным обстоятельствам судебная коллегия надлежащей оценки не дала.

Судебной коллегией оставлен без внимания и оценки и тот факт, что после заявленного обвиняемым К.А.А. и его адвокатом ходатайства о невозможности ознакомления с конкретными листами дела ввиду их нечитаемости, следователем указанные листы не были приведены в соответствующее состояние и К.А.А. был повторно ознакомлен с "нечитаемыми" листами дела, при этом адвокат, который знакомился с материалами дела совместно с К.А.А., не был приглашен на данное ознакомление.

Не соответствуют материалам дела ссылки судебной коллегии на то, что защищавшему в ходе расследования интересы К.Е.Р. адвокату Б.И.А. было своевременно объявлено об ограничении срока ознакомления с делом до 5 февраля 2001 года.

Согласно материалов дела адвокат Б.И.А. был ознакомлен с постановлением об ограничении срока ознакомления с делом 12 февраля 2001 года.

В связи с изложенным кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции надлежит вновь проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а также соблюдение органом расследования уголовно-процессуального закона, ст. 133 УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении К.Е.Р. и К.А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

Судья: А.Н.ЗАЙДУЛЛИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь