Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

г. Владивосток 2001 г.

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2001 ГОДА

 

В первом полугодии 2001 года в кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 283 человек против 237 человек в аналогичном периоде 2000 года и изменены в отношении 224 человек против 255-ти.

Кроме того, в надзорном порядке отменены приговоры в отношении 189 человек против 146-ти в I полугодии 2000 г. и изменены в отношении 154 против 118.

Отменены в кассационном и надзорном порядке приговоры, постановленные под председательством Спиваковой Л. А. (Уссурийский городской суд) в отношении 11 человек, Вялых С. И. (Ленинский районный суд г. Владивостока) - 10 человек, Кучинского Н. В. и Павлова В. А. (Ленинский районный суд г. Владивостока), Чубия В. Е. (Советский районный суд г. Владивостока) в отношении 8 человек, Крайниковой Т. В. (Советский районный суд г. Владивостока) - 7 человек, Болычевой З. В. и Елизарьевой Н. М. (Находкинский городской суд), Хроминой Н. Ю. (Партизанский районный суд), в отношении 6 человек, Грачева О.А. (Первомайский районный суд), Мокану А.В. (Уссурийский городской суд), Грачева Г. М. (Ленинский районный суд г. Владивостока), Иванютенко П.П. (Фокинский городской суд), Галимбикова Е. М. (Михайловский районный суд), Крылова В. К. (Пожарский районный суд), Ящука В. А. (Уссурийский районный суд) - в отношении 5 человек, Будаева В. И. (Ленинский районный суд г. Владивостока), Барабаша Д. С. и Тихомировой Н. В. (Первомайский районный суд г. Владивостока), Саламатиной Л. А. (Фрунзенский районный суд г. Владивостока), Езуты Н. Г. (Артемовский городской суд), Ширикова П. П. (Дальнереченский городской суд), Клюева В. П. (Находкинский городской суд), Глушака В. И. (Партизанский городской суд), Сопко Г. В. (Красноармейский районный суд), Горбатюк Л. Я. (Михайловский районный суд), Абрамова Н. В. (Партизанский районный суд), Гриценко Н. Я. (Пожарский районный суд), Скачковой Л. В. и Юхименко Н. М. (Тернейский районный суд) - в отношении 4-х человек.

Еще 18 судей имели отмену приговоров в отношении 3-х человек, 32 судьи - в отношении 2-х человек и 47 судей - в отношении 1 человека.

Изменены приговоры, постановленные под председательством Дудника И. М. (Первомайский районный суд), Погорелова А. В. (Спасский городской суд) - в отношении 9 человек, Шаталова В. И. (Уссурийский городской суд), Пухляк Н. А. (Первомайский районный суд) - в отношении 7 человек, Савочкиной Е. Н. (Первореченский районный суд), Федоровой Л. Н. (Шкотовский районный суд) - 6 человек, Вялых С. И. (Ленинский районный суд г. Владивостока), Тихомировой Н. В. (Первомайский районный суд г. Владивостока), Езуты Н. Г. (Артемовский городской суд), Горбатюк Л. Я. (Михайловский районный суд), Красновой Н. В. (Пограничный районный суд), Олейника А. Д. (Пожарский районный суд) - 5 человек. Значительное число судей имело изменения приговоров в отношении 4, 3, 2 и одного человека.

Причинами отмены и изменения приговоров, как и прежде являются нарушения требований уголовно - процессуального закона поверхностное исследование и неправильная оценка судом доказательств, пробелы в знании судьями материального закона.

 

Приговоры отменены из-за нарушений

требований уголовно - процессуального закона

 

Приговор Партизанского районного суда (председ. Абрамов Н. В.) в отношении Цой отменен в кассационном порядке из-за того, что протокол судебного заседания не отвечал требованиям ст. 264 УПК РСФСР.

Он состоял из ряда незаконченных предложений, не имеющих между собой связи, и тем самым записанное теряло всякий смысл. Не были отражены отдельные процессуальные действия суда, такие, как обсуждение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, предоставление слова для прений прокурору и защите. Имелись записи такого содержания "председательствующий останавливает показания".

Приговор Ленинского районного суда (председ. Будаев В. И.) в отношении Шумицкого отменен из-за нарушения требований ст. 35 УПК РСФСР. Дело было рассмотрено единолично судьей, хотя Шумицкий осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Также из-за нарушений ст. 35 УПК РСФСР отменен приговор Хасанского районного суда (председ. Михайлов А. И.) в отношении Минингалиева. Дело было рассмотрено единолично судьей, хотя за совершенное преступление максимальное наказание превышает 5 лет (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с нарушением этого требования закона отменен приговор Первомайского районного суда (председ. Грачев О. А.) в отношении Иванишко и Каплуновой. Следствием им было предъявлено обвинение за одни операции с наркотиками по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в особо крупном размере) и за другие операции с наркотиками, не относящиеся к особо крупному размеру, по п. "а, б" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Суд все действия осужденных квалифицировал по ч. 4 ст. 228 УК РФ, чем ухудшил их положение.

Приговор Первореченского районного суда (председ. Бурлаченко А. П.) в отношении Цоколенко отменен из-за нарушения прав потерпевшего, который не был вызван в судебное заседание. Место нахождения потерпевшего было известно суду - он содержался в учреждении ИЗ-20/1, но, несмотря на его желание участвовать в судебном заседании, суд не принял мер к его доставке.

Приговор Ленинского районного суда (председ. Вялых С. И.) в отношении Еременко и др. отменен из-за того, что в нарушение требований ст. 60 УПК РСФСР судья приняла участие в рассмотрении дела, хотя ранее проверяла обоснованность ареста одного из подсудимых.

Приговор Арсеньевского городского суда (председ. Даровских В. В.) в отношении Безеда отменен из-за нарушения права на защиту. Безеда заявил в суде, что имеет плохое зрение, и не мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и обвинительным заключением. Суд не проверил такое заявление подсудимого и рассмотрел дело.

Также из-за нарушения права подсудимого на защиту отменен приговор Михайловского районного суда (председ. Горбатюк Л. Я.) в отношении Лушина и Кайне. Их защиту осуществлял один адвокат при наличии противоречий в их позициях по делу.

Приговор Фрунзенского районного суда (председ. Шевякова Н. В.) в отношении Васильцова отменен, так как суд разрешил ходатайство подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование, не удаляясь в совещательную комнату, чем нарушил требования ст. 261 УПК РСФСР.

Такое же нарушение закона допущено тем же судом (председ. Присекин А. В.) в отношении Дуракова.

Партизанский городской суд (председ. Глушак В. И.) письменное ходатайство подсудимого Кондратенко о направлении дела на дополнительное расследование вообще не обсуждал, хотя и приобщил к делу.

Приговор Шкотовского районного суда (председ. Федорова Л. Н.) в отношении Кашперука отменен из-за нарушения требований закона о подсудности дела.

Постановлением Конституционного суда РФ от 16.03.1999 г. признана несоответствующей Конституции РФ статья 44 УПК РСФСР в той части, где она допускает передачу дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального документа и без указания предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством оснований, по которым оно не может быть рассмотрено в этом суде.

Дело в отношении Кашперука было подсудно Фокинскому городскому суду, каких-либо сведений о том, что оно не могло быть рассмотрено этим судом, в деле не имелось и какого-либо судебного документа по этому поводу не выносилось.

Нарушение требований ст. 382 УПК РСФСР повлекло изменение приговора.

Ленинский районный суд (председ. Познер Г. А.), рассматривая дело в отношении Ващенко, после отмены первого приговора президиумом Приморского краевого суда назначил ему наказание более строгое, чем было назначено по первому приговору, хотя тот приговор отменен не из-за мягкости наказания.

 

Приговоры отменены из-за нарушения требований

ст. 314 УПК РСФСР

 

Находкинский городской суд (председ. Богданов В. В.) признал Реморенко виновным в незаконном приобретении и хранении гашиша и гашишного масла, не указав количества этих наркотических средств. В надзорном порядке приговор отменен и указано, что из приговора нельзя сделать вывод, имеется ли в действиях Реморенко состав преступления, поскольку уголовная ответственность наступает лишь в случае приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Приговор Надеждинского районного суда (председ. Герасимова М. А.) в отношении Фаюстова, Шахновича и Кухарева отменен в надзорном порядке из-за того, что описательная часть приговора содержала прямо противоположные выводы.

Так, признав, что действия подсудимых, заключающиеся во введении в анальное отверстие потерпевшего зонта, не носили сексуального характера, суд указал, что за эти действия всех следует оправдать по п. "б" ч. 2 ст.132 УК РФ. И здесь же принял решение об их осуждении за те же действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Хотя в этом случае речь могла идти о переквалификации действий с ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 213 УК РФ. Признав, что один из эпизодов, вмененных как действия сексуального характера, не доказан, суд вместо исключения этого эпизода из обвинения по ч. 2 ст. 132 УК РФ принял также решение об оправдании осужденного по этому эпизоду.

Находкинский городской суд (председ. Маношкин Б.А.) в описательной части приговора в отношении Пасынкова указал, что его вина в разбойном нападении на киоски не нашла подтверждения, и он подлежит оправданию по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора решение об оправдании Пасынкова по этому обвинению суд не принял.

Приговор Дальнегорского районного суда (председ. Ванюхина В.С.) в отношении Савчука и Федорова отменен, так как суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не указал в приговоре, какое конкретно имущество ими было похищено, ограничившись общей суммой ущерба.

В приговоре Пожарского районного суда (председ. Литвинова К.М.), по которому осуждена Перетокина по п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд так изложил обвинение, что из него невозможно сделать вывод, какое преступление Перетокина совершила. Суд указал, что она после продолжительного распития спиртных напитков у Безшейко, уходя, надела норковую шапку Безшейко, хотя та возражала, но Перетокина ушла в шапке, а когда пришла домой, шапки у нее не оказалось. В надзорном порядке приговор отменен, т.к. суд не указал, с какой целью Перетокина надела шапку Безшейко и имела ли она умысел на хищение.

Также из-за нарушения требований ст. 314 УПК РСФСР отменен приговор Первореченского районного суда (председ. Бурлаченко А. П.) в отношении Серженко и других (всего 4 чел.). Признав установленным, что они из хулиганских побуждений избили Юматова, суд в следующей части приговора указал, что из обвинения Алексеева следует исключить применение насилия к Юматову.

Дальнегорский районный суд (председ. Салынкина В.А.), осудив Межова по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ, указал, что его действия заключались в том, что он присутствовал при продаже Евстратовым похищенного последним аудиомагнитофона. Отменив приговор, Президиум Приморского краевого суда указал, что действия Межова, как они изложены в приговоре, не содержат состава уголовного преступления.

Приговор Уссурийского городского суда (председ. Мильчакова Г.И.), по которому Тимченко оправдан по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден по этой же норме закона, отменен в надзорном порядке. Следствием один факт совершения Тимченко кражи был ошибочно квалифицирован двумя нормами закона - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд вместо исключения п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - излишне вмененной, поскольку действия правильно квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принял решение об оправдании Тимченко.

Решение об оправдании принимается в том случае, когда лицо не совершало вмененных ему действий или вина его не доказана.

Суд признал, что Тимченко совершил вмененные ему в вину действия, но они были излишне квалифицированы п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указав в мотивировочной части приговора, что необходимо оправдать Тимченко по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части суд оправдал его по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осудил по той же норме закона.

Октябрьский районный суд (председ. Светличная Н.М.) указал в приговоре, что Цаканян совершил кражу мяса путем обмана, и квалифицировал эти действия по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. В надзорном порядке приговор отменен, т. к. из приговора невозможно понять, какое преступление совершил Цаканян.

Кража - это тайное хищение чужого имущества. Это преступление предусмотрено ст. 158 УК РФ.

Ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Дважды отменялся приговор Фрунзенского районного суда из-за одного и того же нарушения закона.

Суд в обоих случаях не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось применение осужденным "насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и использование предмета в качестве оружия".

Во втором приговоре, постановленном под председательством Карпиченко А.Г., суд, проигнорировав указание кассационной коллегии, повторил то же нарушение закона.

Спасский районный суд (председ. Гончарук А.С.) в описательной части приговора в отношении Гринько указал, что он выстрелил в Дунец, приревновав его к своей жене. Затем, обосновывая квалификацию его действий, суд пришел к выводу, что Гринько находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. При наличии таких противоречивых выводов об обстоятельствах содеянного Гринько, кассационная коллегия признала приговор незаконным и отменила его.

Приговор Советского районного суда (председ. Чубий В.Е.) в отношении Ушакова отменен, т. к. суд принял решение об исключении из обвинения Ушакова п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, ничем не обосновав такое решение, не указав, почему топор, примененный Ушаковым при хулиганстве, не признан им предметом, используемым в качестве оружия.

Ленинский районный суд (председ. Алатин Е.Ф.) в описательной части приговора в отношении Кузина указал, что он подлежит оправданию по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части такого решения не принял.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" разъяснил, что поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий.

В нарушение этого положения Ленинский районный суд (председ. Кучинский Н.В.) указал в приговоре, что Подоляк и другие подсудимые совершили преступление совместно с Рычихиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство. Кассационная коллегия исключила из приговора это указание. Поверхностное исследование и неправильная оценка доказательств повлекли отмену приговора.

Красноармейский районный суд (председ. Полищук Н.Л.) при рассмотрении дела в отношении Чернявского, Афонина и Ершова ограничился поверхностным допросом подсудимых, не допросив никого из свидетелей. Суд признал их виновными в краже из магазина, хотя в деле имелись доказательства того, что из магазина эти ценности похитили малолетние, спрятав в подвале дома. Чернявский и Ершов забрали эти вещи из подвала.

Кроме того, суд оправдал Чернявского за соучастие в краже из квартиры и вовлечение в кражу малолетних без всякого обоснования такого решения.

Между тем, в деле имелись показания этих малолетних о том, что Чернявский, будучи отчимом одного из них, уговаривал их совершить кражи, рассказал, как это сделать. Суд не исследовал эти доказательства. В надзорном порядке приговор отменен.

Также за неисследованностью отменен приговор Лесозаводского городского суда (председ. Якимов А.Е.) в отношении Никлонского.

Президиум Приморского краевого суда указал, что вывод о доказанности вины Никлонского в разбойном нападении не основан на бесспорных доказательствах. Никлонский вину отрицал, потерпевшая не опознала в нем нападавшего, свидетелей происшедшего следствием не установлено. Единственным доказательством, на которое сослался суд, явились отпечатки пальцев Никлонского в квартире потерпевших. Однако, Никлонский пояснил, что ранее бывал в квартире потерпевших. Это обстоятельство должным образом не проверено, также не проверено заявленное Никлонским алиби.

Ленинский районный суд (председ. Павлов В.А.) оправдал Крашенинникова по ч. 1 ст. 218, ст. 319 УК РФ, не исследовав в суде предоставленные следствием доказательства и не дав им никакой оценки. Никого из свидетелей суд не допросил и не выяснил причину из неявки в суд.

Приговор Пожарского районного суда (председ. Крылов В. К.) в отношении Жеребий отменен, так как суд фактически не исследовал материалы дела, ограничившись допросом подсудимого, который вину в причинении двум пострадавшим вреда здоровью средней тяжести не признавал. Потерпевшие и свидетели в суд не вызывались. Кассационная коллегия указала, что вывод суда о доказанности вины Жеребия не основан на исследованных судом доказательствах.

Приговор Красноармейского районного суда (председ. Сопко Г.В.) в отношении Кя отменен, так как суд не допросил ни одного из 20 свидетелей и потерпевших, и несмотря на то, что Кя себя виновным в кражах не признавал, постановил обвинительный приговор.

Находкинский городской суд (председ. Елизарьева Н.М.) рассмотрел дело и признал виновной Фадееву в оскорблении представителя власти (участкового инспектора), не допросив потерпевшего и свидетелей, даже не выяснив мнение подсудимой о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. По жалобе Фадеевой на эти обстоятельства приговор отменен в кассационном порядке.

Приговор Артемовского городского суда (председ. Логинов П.Д.) в отношении Геттоева отменен в кассационном порядке, так как суд, признав его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не исследовал имеющиеся 2 заключения судебно-медицинской экспертизы, которые содержали противоречивые выводы о механизме образования телесных повреждений. В одном утверждалось, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных Геттоевым и признанными доказанными судом. Во втором утверждалось, что это "маловероятно".

 

Ошибки при квалификации преступлений

 

Приговор Пожарского районного суда (председ. Крылов В.К.) в отношении Кабакова отменен в кассационном порядке, т. к. суд необоснованно переквалифицировал его действия с п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд признал установленным, что Кабаков проник в квартиру к потерпевшим, надел на себя их сапоги, затем, вооружившись двумя кухонными ножами угрожая ими потерпевшей, стал забирать магнитофон. Хозяйка подняла шум, и Кабаков, бросив все, убежал.

Кассационная коллегия указала, что вывод суда о том, что Кабаков не имел намерения применять ножи, а сапогами завладел без угрозы применения оружия, нельзя признать убедительным. Тот факт, что он сапоги надел на себя еще тогда, когда у него не было в руках ножей, не может влиять на квалификацию его действий, так как еще до окончательного завладения имуществом, он вооружился и угрожал оружием потерпевшей с целью завладения этим имуществом.

Из смысла ч. 3 ст. 166 УК РФ следует, что по этой норме закона могут быть квалифицированы действия лица, неправомерно завладевшего автомобилем только в случае реального причинения потерпевшему крупного ущерба или при совершении этого преступления организованной группой.

Приговор Чугуевского районного суда (председ. Корчагин О.В.) в отношении Терешина и Суворова изменен, из их осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключения признак "причинение крупного ущерба", так как автомобиль, которым они незаконно завладели с применением насилия, возвращен потерпевшему и, таким образом фактически ущерб ему не был причинен.

По таким же основаниям был изменен приговор Хасанского суда (председ. Сотсков В.В.) в отношении Булькова, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как фактически никакой ущерб потерпевшему не причинен.

Такую же ошибку допустил Пожарский районный суд (председ. Черенков Б.И.) в отношении Козлова, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 166 УК РФ, хотя ущерба потерпевшим не причинено, так как автомобили им возвращены.

Пограничный районный суд (председ. Краснова Н.В.) квалифицировал ч. 3 ст. 166 УК РФ действия Петренко, хотя машина, которой он завладел, была возвращена потерпевшему и реального ущерба ему не причинено.

 

По-прежнему значительное число приговоров изменено

из-за ошибок при квалификации преступлений, связанных

с неправильным исчислением срока погашения предыдущих

судимостей и ошибочной их оценкой

 

Приговор Артемовского городского суда (председ. Езута Н.Г.) в отношении Новикова изменен, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как два предыдущих приговора, по которым он был осужден, образуют одну судимость, поскольку все преступления совершены до постановления первого из этих приговоров, и наказание по их совокупности назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, Новиков не являлся лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Такую же ошибку допустил Первомайский районный суд (председ. Тихомирова Н.В.) в отношении Ситникова, признав, что он является лицом, дважды судимым за хищение, и по этому признаку квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Фактически Ситников по двум приговорам был осужден за преступления, совершенные до вынесения первого из них, и поэтому у него фактически была одна судимость.

Такая же ошибка допущена Дальнегорским районным судом (председ. Ванюхина В.С.) в отношении Кожевниковой, а также Находкинским городским судом (председ. Довгоноженко В.Н.) в отношении Фролова.

Спасский районный суд (председ. Гончарук А.С.) квалифицировал действия Попова по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, признав, что он ранее был дважды судим за хищение, хотя судимости были погашены, так как он совершал преступления в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому сроки погашения судимости сокращены.

Приговор Ленинского районного суда (председ. Павлов В.А.) в отношении Федоркова и Супрунович изменен в надзорном порядке. Президиум краевого суда указал, что суд необоснованно признал, что действиями осужденных потерпевшей был причинен значительный ущерб. Потерпевшей суд признал работника милиции, которая, выполняя задание по изобличению лиц, совершающих карманные кражи, положила в свою сумку спец. ловушку и деньги, которые пытались похитить Федорков и Супрунович.

Президиум указал, что в этом случае используемые в служебных целях деньги не могут быть расценены как собственность работника милиции, который в данном случае необоснованно признан потерпевшим.

Приговор Пожарского районного суда (председ. Олейник А.Д.), по которому Леонов осужден за кражу автомашины и последующее ее уничтожение по п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в кассационном порядке отменен в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ с прекращением дела. Кассационная коллегия указала, что хищение автомашины заключается в обращении ее в свою собственность. Последующее распоряжение этой машиной, в том числе и ее уничтожение, не образует состава уголовного преступления.

 

Приговоры отменены из-за нарушения закона

при назначении наказания

 

Приговор Первомайского районного суда (председ. Рябцева Г.В.) в отношении Пивненко отменен из-за того, что суд фактически назначил ему наказание, не предусмотренное законом. По ч. 2 ст. 325 УК РФ суд вначале указал, что назначил Пивненко один год исправительных работ и здесь же, сославшись на ч. 3 ст. 72 УК РФ перевел исправительные работы в лишение свободы и назначил ему по этой норме закона четыре месяца лишения свободы.

Между тем ст. 72 УК РФ применяется только при сложении наказаний, назначенных за конкретные преступления, а не при назначении наказания за эти преступления.

Приговор Находкинского городского суда (председ. Елизарьева Н.М.) в отношении Зинатулина отменен, так как суд не назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По обоим приговорам он был осужден к условному лишению свободы. Решение суда о том, что эти приговоры следует исполнять самостоятельно, не основано на законе.

Самостоятельное исполнение приговоров допускается только в том случае, когда по второму приговору назначается реальное лишение свободы, а оснований для отмены условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, не имеется.

Такую же ошибку допустил Арсеньевский городской суд (председ. Даровских В.В.) в отношении Чернова.

Первомайский районный суд (председ. Барабаш Д.С.) постановил исполнять самостоятельно наказание, назначенное по ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год условно и по ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев. В кассационном порядке приговор отменен и указано, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой суд должен назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем погашения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания.

При этом следует учитывать требования ст. 71 УК РФ о том, что при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ решается после назначения наказания по совокупности преступлений.

Приговор Первомайского районного суда (председ. Тихомирова Н.В.) в отношении Намоконова отменен из-за нарушения требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд назначил Намоконову наказание по совокупности п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ фактически путем поглощения, хотя указал "путем частичного сложения".

Вместе с тем, ч. 3 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что путем поглощения может быть назначено наказание только в том случае, когда в совокупность совершенных преступлений входят преступления небольшой тяжести. Намоконов был осужден за преступления, относящиеся к тяжким.

В соответствии со ст. 66 УК РФ срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кировский районный суд (председ. Безродный С.С.) назначил Коханову по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы, хотя в этом случае наказание не могло превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В кассационном порядке приговор отменен.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом в случае совершения осужденным в период испытательного срока умышленного преступления. В этом случае наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В нарушение этого требования закона Дальнегорский районный суд (председ. Ванюхина В. С.), назначая Кожевниковой наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (все преступления совершены до постановления первого приговора и в период испытательного срока Кожевникова новых преступлений не совершала), фактически отменил условное осуждение и назначил ей по двум приговорам лишение свободы. В кассационном порядке приговор отменен.

Такую же ошибку допустил Ленинский районный суд (председ. Павлов В.А.) в отношении Данилова.

Из смысла ст. 64 УК РФ следует, что норма закона применяется для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение этого положения закона Лесозаводский городской суд (председ. Зыбенский А. В.) применил в отношении Грицай ст. 64 УК РФ после назначения наказания по совокупности преступлений.

По совокупности ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ суд назначил Грицай 7 лет лишения свободы, после чего, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, указал, что назначает ему 5 лет 1 месяц лишения свободы. В кассационном порядке приговор отменен.

 

Приговор изменен из-за необоснованной ссылки суда

на отягчающие обстоятельства при назначении наказания

 

Ленинский районный суд (председ. Грачев Г.М.) при назначении наказания Калединцеву по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ сослался как на отягчающие наказание обстоятельства на "непризнание вины, отсутствие работы, привлечение к уголовной ответственности и освобождение от нее в связи с недоказанностью вины". Президиум краевого суда исключил из приговора эти указания суда и снизил Календинцеву наказание, указав, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств и не содержит таких, на которые сослался суд.

Кроме того, прекращение дела за недоказанностью вины является реабилитирующим основанием и никаких последствий не влечет. Право признавать или не признавать вину подсудимым предоставлено ему законом, и непризнание подсудимым его вины не может отягчать его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются, если действия подсудимого квалифицированы по статье УК РФ, содержащей указание на его судимость как на квалифицирующий признак.

В нарушение этого требования закона Партизанский городской суд (председ. Соловьева Л. Д.) назначил Чеснокову по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В кассационном порядке приговор изменен, наказание Чеснокову снижено. Приговоры отменены из-за нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Спасский городской суд (председ. Щербатюк Н. И.) назначил Вахменцову, при наличии у него опасного рецидива преступлений по п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы, то есть менее двух третей максимального срока наказания.

Находкинский городской суд (председ. Клюев В. П.) назначил Помиранцеву также при наличии опасного рецидива преступлений по п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы, т. е. также менее двух третей максимального срока лишения свободы.

Лесозаводский городской суд (председ. Якимов А. Е.) назначил Тарженко по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 года лишения свободы при наличии у него опасного рецидива преступлений, то есть также менее двух третей максимального срока наказания.

 

Приговор отменен из-за мягкости наказания

 

В кассационном порядке отменен приговор Первореченского районного суда (председ. Бойко З. К.), по которому Шарапову, ранее дважды судимому за кражи и вновь осужденному за ряд краж, в том числе и в крупном размере, назначено условное наказание. Кассационная коллегия указала, что такое наказание является излишне мягким и суд не учел такое отягчающее наказание обстоятельство, как наличие у Шарапова опасного рецидива преступлений.

Пожарский районный суд (председ. Миронова Е.А.) назначил Бабкину по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии) условное лишение свободы. В кассационном порядке приговор отменен, указано, что суд недостаточно учел тяжесть совершенного преступления.

Советский районный суд (председ. Крайникова Т.В.) назначил Шепелеву и Белову за многочисленные кражи автомобилей, которые ими были разукомплектованы и сожжены, условное наказание. Приговор отменен по жалобам потерпевших и протесту прокурора, при этом указано, что осужденные причинили крупный ущерб потерпевшим и не приняли никаких мер к возмещению.

По приговору Ленинского районного суда (председ. Павлов В.А.) Дергачев, ранее судимый за разбой и вновь в период испытательного срока совершивший разбойное нападение с завладением имуществом в крупном размере (похитили автомобиль стоимостью 252 тыс. рублей), осужден с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По протесту прокурора приговор отменен в кассационном порядке из-за мягкости наказания и необоснованности применения ст. 64 УК РФ.

В кассационном порядке отменен в части назначения вида режима колонии приговор Фрунзенского районного суда (председ. Лемешева Н. А.) в отношении Каменского. В нарушении требований п. " в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ему за особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ) исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Артемовский городской суд (председ. Кононенко А.А.) Бахметьеву, ранее осуждавшемуся за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и впервые осужденному к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте за преступления, не относящиеся к особо тяжким, назначил исправительную колонию строго режима, чем нарушил требование п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кассационная коллегия изменила приговор, назначив Бахметьеву колонию общего режима, указав на то, что судимость в несовершеннолетнем возрасте не создает рецидива преступлений, и поэтому Бахметьеву не могла быть назначена колония строгого режима.

Приговор Надеждинского районного суда (председ. Логачев В.Я.) в части назначения Миргороду вида колонии отменен, т. к. он ранее отбывал лишение свободы, имел рецидив преступлений, а суд назначил ему исправительную колонию общего режима.

Находкинский городской суд (председ. Старченко Г.Е.) Филиппову, не имевшему непогашенных судимостей и осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступления, не относящиеся к особо тяжким, назначил исправительную колонию строгого режима. В кассационном порядке приговор изменен, Филиппову назначена исправительная колония общего режима.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь