Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-61 3 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Щеголихиной Л.В., судей Юдина В.Н. и Айхоршта А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 января 2002 г. дело по кассационной жалобе директора Государственного природного заповедника "Пинежский" И. на решение Пинежского районного федерального суда Архангельской области от 22.11.2001, по которому:

"Иск М. удовлетворить.

Обязать администрацию Государственного природного заповедника "Пинежский" оформить передачу кв. ... д. ... по улице ... в п. Пинега в собственность М. в порядке и в срок, установленный действующим законодательством о приватизации жилья.

Взыскать с Государственного природного заповедника "Пинежский" в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 рублей".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному природному заповеднику "Пинежский" о передаче в собственность занимаемой кв. ... в д. ... по ул. ... п. Пинега. В обоснование иска М. указал, что в данной квартире проживает по договору социального найма с 1981 г. 18 июня 2001 г. он обратился к директору заповедника с заявлением на приватизацию квартиры, предоставив необходимые к тому документы. Но в приватизации ему было отказано со ссылкой на Закон РФ "Об особо охраняемых территориях": недвижимое имущество государственных природных заповедников не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами. Считает, что ссылка ответчика на данный Закон и отказ в приватизации жилого помещения неправомерны, т.к. квартира находится на территории жилого поселка Пинега.

В судебное заседание стороны не явились, истец М. и представитель ответчика - Государственного природного заповедника "Пинежский" - директор заповедника И. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика И. с иском не согласился, в отзыве на иск свои возражения обосновал тем, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота и не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием прокурора, полагавшего иск истца подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен директор Государственного природного заповедника "Пинежский" И. и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность. В качестве доводов, по которым считает решение суда неправильным, указывает на то, что суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 129, ст. 217 ГК РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не учел, по его мнению, имеющие приоритетное значение положения абзацев 3, 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в той части, что здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления и в части полного изъятия недвижимого имущества заповедников из оборота. Названный Закон считает тем "отдельным" Законом, который препятствует приватизации жилого помещения, занимаемого истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992, ФЗ от 20.06.1991, с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992, ст. 217 ГК РФ, каждый гражданин, занимающий жилое помещение в домах государственного жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести в собственность бесплатно это жилое помещение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в специализированных домах (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов), в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Судом установлено, согласно ордеру N 29 от 15 января 1981 г., выданному исполнительным комитетом Пинежского Совета народных депутатов, М. предоставлено жилое помещение в виде 3-комнатной кв. ... в д. ... по ул. ... в п. Пинеге Архангельской области. Согласно справкам Государственного природного заповедника "Пинежский" от 12 марта 2001 г. и администрации Пинежского сельсовета от 29 октября 2001 г., д. ... по ул. ... находится на балансе госзаповедника "Пинежский" с декабря 1980 г., в указанном выше жилом помещении названного дома проживают М. и его сын М., 1978 года рождения, инвалид II группы.

14 августа 2001 г. директором Государственного заповедника "Пинежский" И. М. в осуществлении приватизации занимаемой им квартиры ... в д. ... по ул. ... отказано.

Ответчик в лице его директора И. в качестве доводов о невозможности удовлетворения заявления истца о приватизации указанной квартиры ссылается на абзац 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995, которым предусмотрено, что недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом).

Суд, удовлетворяя требования истца М., пришел к выводу о том, что согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения между членами семьи М. и его сыном М. достигнуто. На приватизацию занимаемого жилого помещения истцом М. Государственному природному заповеднику, в оперативном управлении которого находится д. ... по ул. ... п. Пинега, были поданы все для этого необходимые документы. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. В ст. 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не указано, какое недвижимое имущество не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом. В перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", квартира истца не входит, и в силу положений данного Закона о приватизации и ст. 217 ГК РФ М. не может быть отказано в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

С данными выводами суда коллегия согласна, поскольку они основаны на положениях норм приведенного выше жилищного законодательства и ГК РФ. Представителем ответчика - директором заповедника И. в ссылке на положения абзацев 3, 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" не учтено, что данный Закон не регулирует жилищные отношения, что истец проживает в многоквартирном доме и обратился в суд он с заявлением не о передачи ему в собственность путем приватизации всего недвижимого объекта - жилого дома, находящегося в оперативном управлении заповедника, а жилого помещения в данном доме. Не представлено им суду доказательств тому, что дом, находящийся в жилом поселке, в котором проживает истец, государством включен в перечень зданий, жилые помещения в которых не подлежат приватизации, и доказательств тому, что приватизация жилого помещения, в котором истец проживает с 1981 г. постоянно, повлияет на режим и статус природного заповедника либо каким-то иным способом скажется на статусе природного заповедника.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что следует из материалов дела, что в поставленном истцом перед ответчиком вопросе о приватизации занимаемого им жилого помещения отсутствуют препятствующие тому такие обстоятельства, как необходимость отказа в приватизации для защиты: основ конституционного строя; нравственности; здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности. Следовательно, положения Закона, на которые ссылается ответчик в лице директора государственного заповедника И., в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ не могут ограничивать права истца на бесплатную приватизацию занимаемого им в государственном жилом фонде жилого помещения, предоставленные ему ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 (в последующей редакции Закона от 23.12.1992, от 20.07.1994 и с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992, ст. 217 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пинежского районного федерального суда Архангельской области от 22.11.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Государственного природного заповедника "Пинежский" И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь