Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 33-14-02

 

 

9 января 2002 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2001 года, которым постановлено:

Взыскать П. в пользу Шацкого отделения N 2628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1948 руб. 33 коп. основного долга, 2000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 168 руб.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Сараевского ОСБ N 2620 к П., Ч., С., мотивируя тем, что П. по кредитному договору N <...> от 15 мая 1997 года получил в отделении банка кредит 15000000 неденоминированных рублей на неотложные нужды и обязался возвратить его до 15 мая 1999 года. Гарантами исполнения обязательства являлись поручители: С. и Ч., которые по договору поручительства от того же числа несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства. В связи с неисполнением обязательств просили взыскать по состоянию на 22 июля 1998 года 9 738 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения дела судом был заменен истец на Шацкое отделение N 2628 Сбербанка России в связи с реорганизацией Сараевского ОСБ.

Определением суда в отношении Ч. и С. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

В последующем Шацкое отделение 2628 Рязанского банка АК СБ РФ уточнило сумму иска, просило взыскать задолженность по состоянию на 13 декабря 2000 года 1948 рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы - 2000 рублей.

Суд удовлетворил иск, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом не были определены юридически значимые обстоятельства и на стороны не была возложена обязанность по их представлению, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Сараевским ОСБ N 2620 и П. был заключен 15 мая 1997 года кредитный договор, по которому последний получил 15000000 рублей. Обязательства П. по выплате процентов за пользование кредитом не были исполнены своевременно, в связи с чем имеется задолженность в сумме 1948 рублей 33 коп.

Однако указанные обстоятельства бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются.

Так в материалах дела имеется ксерокопия кредитного договора N 445 (текст нечитаемый), не заверенного в установленном законом порядке, поэтому отнести его к доказательствам в порядке ст. 63 ГПК РСФСР не представляется возможным.

Кроме того, придя к выводу о наличии задолженности за П. в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из сведений отделения Сберегательного банка. Вместе с тем бесспорными доказательствами, свидетельствующими об уплате сумм по кредиту, процентов по договору, могут быть лишь платежно-расчетные документы, имеющие подпись ответчика. Однако указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились и не предлагалось представить такие доказательства, что привело к их неполному исследованию.

Наряду с этим, рассматривая дело по заявлению прокурора в интересах Сараевского ОСБ, суд заменил истца на Шацкое ОСБ, ссылаясь на реорганизацию и правопреемственность последнего. Однако какого-либо документа, свидетельствующего об этом, в материалах дела не имеется. Сообщение Шацкого отделения N 2628 нельзя отнести к документам, позволяющим сделать вывод о правопреемственности, в какой части она допускается, является ли после реорганизации Шацкое отделение юридическим лицом либо оно наделено иными правами. Более того, в материалах дела не имеется исковых заявлений ни прокурора в интересах Шацкого ОСБ, ни Шацкого отделения (если это юридическое лицо), но несмотря на это разрешены требования этого филиала.

Таким образом, по делу остались недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, определить процессуального истца и предъявлены ли им исковые требования, затем определить юридически значимые обстоятельства, одними из которых являются факт заключения кредитного договора, факт получения денег, факты исполнения обязательств по договору, распределить на стороны обязанность по представлению доказательств, которыми могут быть подлинники договоров и платежно-расчетных документов, свидетельствующих о получении кредита и возврате сумм, и в зависимости от установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суду следует учесть, что правопреемственность организаций возникает в силу какого-либо документа, свидетельствующего о реорганизации с указанием правопреемственности и в какой части, который также необходимо предложить представить в целях определения надлежащего истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2001 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь