Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 33-23

 

 

9 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2001 г., которым постановлено:

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в пользу З. в возмещение вреда здоровью 34436 руб. 88 коп. единовременно.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани государственную пошлину в размере 1143 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ П., возражения З. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Комитету по Управлению муниципальным имуществом г. Рязани (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани) о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указала, что в течение длительного времени работала в парикмахерских г. Рязани, а с 1974 г. по 16.11.1981 - в парикмахерской N 15 г. Рязани, откуда уволена в связи с наступившей вследствие профессионального заболевания инвалидностью третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.10.1982 в ее пользу с Рязанского городского производственного объединения парикмахерского хозяйства было взыскано единовременно 89 руб. 36 коп. и, начиная с 15.10.1982, - по 22 руб. 34 коп. ежемесячно. Решением того же суда от 28.03.1994 в ее пользу взыскано в возмещение вреда здоровью 928520 руб. единовременно и, начиная с 01.03.1994, - по 12172 руб. ежемесячно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (в связи с упразднением Рязанского городского производственного объединения парикмахерского хозяйства). С указанного времени неоднократно повышался минимальный размер оплаты труда, однако суммы возмещения вреда выплачивались ей в прежнем размере. Просила суд взыскать с ответчика недополученные суммы возмещения вреда здоровью.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определен период взыскания; не исследован вопрос о правильности расчета сумм, подлежащих выплате с марта 1994 г., сделанного решением суда от 28.03.1994; не принят во внимание факт выплаты З. 344376 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.01.1996.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно определены правоотношения сторон и регулирующий их материальный закон.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.03.1994 с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу З. было взыскано в возмещение вреда здоровью 928520 руб. единовременно и, начиная с 01.03.1994, - по 12172 руб. ежемесячно. Несмотря на неоднократное повышение в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, выплаты З. производились в прежнем размере до вынесения судом решения от 22.01.1996 (впоследствии отмененного надзорной инстанцией), в связи с чем истица просила проиндексировать сумму, взысканную с 01.03.1994.

При определении недоплаченной З. суммы суд учел все выплаты, произведенные ответчиком во исполнение судебных решений, в том числе и сумму 344376 руб.

Поскольку решение от 28.03.1994 в установленном порядке не отменено и имеет законную силу, при исчислении недоплаченной З. на 01.12.1995 суммы суд обоснованно произвел индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда, определенной указанным решением, - 12172 руб., и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Размер выплат в возмещение вреда здоровью истицы с 01.12.1995 определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона N 180-ФЗ от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" и исчислен из среднего заработка, установленного решением Железнодорожного районного суда от 18.10.1982 в размере 147 руб. 80 коп.

В соответствии с произведенными судом расчетами общая сумма долга на 01.01.2000 составила 9584 руб. 28 коп. К моменту рассмотрения дела минимальный размер оплаты труда повышался с 01.07.2000 в 1,581, с 01.01.2001 - в 1,5151, с 01.07.2001 - в 1,5 раза, в связи с чем суд обоснованно произвел индексацию суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь