Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 33-28-02

 

 

9 января 2002 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 23 октября 2001 г., которым постановлено:

В иске З. к Рязанской областной клинической больнице о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Рязанской областной клинической больницы, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Рязанской областной клинической больнице о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что работает фельдшером-лаборантом в бактериологической лаборатории Рязанского областного клинического противотуберкулезного диспансера (РОКПТД) с августа 1996 г. С мая 1999 г. на протяжении 3-х месяцев находилась на стационарном лечении в РОКПТД с диагнозом: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации. В сентябре 1999 г. она обратилась в Рязанскую областную клиническую больницу для установления профессионального заболевания. Ответчик длительное время уклонялся от установления профзаболевания, несмотря на то, что были все основания дать заключение истице о наличии профессионального заболевания. В декабре 1999 г. истица обратилась в НИИ фтизиопульмонологии, где диагноз был подтвержден. Расходуя личные денежные средства, она обращалась в поликлинику Медицинского центра управления делами Президента РФ, где было проведено платное обследование, по результатом которого в НИИ медицины труда 10.07.2000 было выдано заключение о наличии профзаболевания. Считает, что ответчик умышленно длительное время не устанавливал у нее профзаболевание, в связи с чем она не могла своевременно получить пособие в размере 120 месячных должностных окладов. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 60000 руб. Кроме того, по вине ответчика она понесла материальный ущерб в размере 1109 руб. - затраты на обследование и проезд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что З. работает фельдшером-лаборантом в бактериологической лаборатории РОКПТД. В сентябре 1999 г. обратилась в экспертный совет Центра профпатологии Рязанской областной клинической больницы для установления профзаболевания, поскольку с мая 1999 г. находилась на стационарном лечении в РОКПТД с диагнозом: очаговый туберкулез верхней доли правого легкого. В соответствии с заключением Научно-исследовательского института медицины труда от 10.07.2000 у истицы установлено профессиональное заболевание. Приказом от 04.08.2000 истице назначена выплата пособия в размере 120 должностных окладов в сумме 59904 руб., которое получено З. в октябре - декабре 2000 г.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков установления профзаболевания, причинении истице материального вреда, связанного с ее обращением в поликлинику медицинского центра Управления делами Президента РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда за несвоевременное получение пособия в размере 120 должностных окладов. Указанные требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме того, З. не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истице морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма возмещения вреда в 120 должностных окладов, является социальной противотуберкулезной помощью, поэтому должна быть отнесена к личным неимущественным благам, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 150, 151 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика в несвоевременном получении истицей социального пособия и причинении материального вреда в связи с затратами, понесенными истицей для установления диагноза, несостоятельна. Указанные обстоятельства исследовались судом в судебном заседании и в мотивировочной части решения им дана оценка, не противоречащая материалам дела.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь