Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 33-4

 

 

9 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. и З. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. и З. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27.12.1999 по делу по иску З. к А. о разделе пая, признании права собственности на долю в квартире, признании регистрационного удостоверения в части недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и З., поддержавших частную жалобу, возражения представителя Рязанской областной регистрационной палаты против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 1999 года З. отказано в иске к А., ТД "К-3", Рязанской областной регистрационной палате о разделе пая, признании права собственности на долю в квартире, о признании частично недействительным регистрационного удостоверения. Решение в этой части вступило в законную силу 12 апреля 2000 года.

З. и А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 28.08.2001 председатель товарищества домовладельцев "К-3" выдал З. справку N 41, из которой следует, что внесенный ею 05.11.1985 паевой взнос в сумме 3.900 рублей на строительство для себя трехкомнатной кооперативной квартиры N 20 в доме N <...> по ул. Либкнехта в г. Рязани был засчитан за ее сыном А. с 5 апреля 1994 года при реорганизации ЖСК "К-3" в новую частную форму собственности - товарищество домовладельцев "К-3", и с 5 апреля 1994 года вышеупомянутая квартира закреплена за А. в частную собственность. Эти обстоятельства не были известны суду, который решением от 27.12.1999 ошибочно передал часть паевого взноса - 3900 рублей Л.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А. и З. просят отменить определение суда, указывая, что решением от 27.12.1999 суд незаконно отказал З. в иске; при рассмотрении заявления суд не исследовал судебное решение от 09.11.2000, не рассмотрел мировое соглашение от 03.09.2001 в пользу несовершеннолетнего Д. и его матери Л.; нарушил ст. 99 ГПК РСФСР и нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, повлиявшими на правильность вынесенного Советским районным судом решения от 27.12.1999, и суд обоснованно отказал в его пересмотре, достаточно аргументировав свой вывод в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А. и З. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь