Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 33-9-02

 

 

9 января 2002 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2001 года, которым постановлено:

В иске Л. к П. о признании сделки недействительной - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л. и его представителя, возражения представителя ответчика,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной к П., мотивируя тем, что он с 1982 года проживает в квартире N 47 дома N <...> по ул. Юбилейной г. Рыбное, которую в порядке приватизации по договору от 14.09.1994 приобрел в собственность. С марта по 5 апреля 1998 года включительно он находился в запое. 6 апреля того же года в одной из клиник г. Москвы он был закодирован от алкоголизма. После того, как 7 апреля 1998 года он вернулся в г. Рыбное, от сестры и соседей он узнал, что в его квартире П. установил новый замок. Последний ссылался на то, что они поменялись жильем, и ему, истцу, следует проживать по адресу: г. Рыбное, ул. Деповская, кв. 5. Однако ни условий договора, ни что это за квартира, он не помнит. Полагает, что находился в состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу чего просил признать недействительным договор обмены квартир.

Суд отказал в иске Л., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 1998 года между Л., проживавшим в кв. 47 по ул. Юбилейной г. Рыбное Рязанской области, общей площадью 32,8 кв. м, жилой 17,6 кв. м, и П., проживавшим в кв. 2 по ул. Деповская г. Рыбное Рязанской области, общей площадью 37,6 кв. м и жилой 19,3 кв. м, был заключен договор мены указанных квартир.

Основанием для признания указанного договора недействительным истец Л. указал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения - запоя, во время которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая спор, суд правильно принял во внимание норму ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В полном соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд возложил на истца обязанность представить доказательства нахождения его в указанном состоянии.

Отказывая Л. в иске, суд обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения им сделки он, Л. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. основания иска не доказаны.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что суд не оценил представленные им доказательства, в частности справки медицинского центра "Благыня", сведения Рязанского областного наркологического диспансера, показания свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сделал несоответствующий материалам дела вывод, не могут быть основанием для отмены решения суда. Так, является бесспорным, что для определения состояния человека, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания специалистов, к которым указанные Л. справки, сведения и показания свидетелей не относятся. К тому же в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Л. в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к единственно правильному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь