Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 44-г-9

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2001 г. по делу по иску М. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 150000 руб. В обоснование иска он сослался на следующие обстоятельства. Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 1998 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 ноября 1995 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 1998 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 20 июня 2001 г. приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 1998 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 1998 г. в части осуждения М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменены, и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях М. состава преступления. Постановлено считать осужденным М. по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 13 ноября 1995 г. и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлено М. из мест лишения свободы освободить за отбытием наказания.

Истец ссылался на то, что в результате необоснованного осуждения излишне пребывал в местах лишения свободы в течение 2 лет 6 месяцев, при этом отбывал наказание в исправительной колонии особого, а не общего режима, сам факт необоснованного осуждения за особо тяжкое преступление причинил ему нравственные страдания.

Представители прокуратуры Ярославской области и Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ярославской области иск не признали.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск Судебного департамента содержатся возражения против иска.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2001 г. постановлено:

"Выплатить М. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде РФ как главному распорядителю бюджетных средств".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из следующего: надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а Судебный департамент при Верховном Суде РФ выступает в качестве представителя казны Российской Федерации в суде в соответствии с пп. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исполнение решения должно производиться в соответствии с Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств Федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143, и п. 3 ст. 167 БК РФ.

Указанные суждения не основаны на законе.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Указанный вывод подтверждается и ст. 128 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются ими в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Порядок исполнения решения суда и списания денежных средств не имеет решающего значения для правильного определения ответчика по делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию Управление федерального казначейства по Ярославской области и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь