Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-131 10 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Гудушина Н.Б. и Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 января 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора ЗАТО "Мирный" на решение Мирнинского городского суда от 07.12.2001, по которому в заявлении прокурора ЗАТО "Мирный" о признании недействительным постановления главы местного самоуправления N 272 от 25.05.2001 отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор ЗАТО "Мирный" обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы местного самоуправления ЗАТО "Мирный" от 25.05.2001 N 272 "О введении плановых доходов и расходов ЗАТО "Мирный" на 2001 год", поскольку оно противоречит действующему федеральному законодательству, т.к. принятие бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемое постановление не было опубликовано в средствах массовой информации и, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, не может применяться.

Представитель главы местного самоуправления ЗАТО "Мирный" Г. с заявлением прокурора не согласен и считает, что постановление главы местного самоуправления принято в соответствии с законом, поскольку к указанному времени не был принят бюджет на 2001 г.

Представитель представительного органа местного самоуправления ЗАТО "Мирный" С. с заявлением прокурора согласен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен прокурор ЗАТО "Мирный".

В кассационном протесте он просит отменить решение, поскольку при принятии оспариваемого постановления глава местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий, утвердив, по существу, бюджет на 2001 г., который может принимать лишь представительный орган.

Кроме того, это постановление не может применяться, т.к. не опубликовано в средствах массовой информации, хотя является нормативно-правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре РФ" от 17.01.992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), прокуратура осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, обращается в суд с требованиями о признании этих актов не соответствующими действительности, если они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями), правовой акт может быть признан противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, других законов, указов Президента РФ, решений представительных органов власти краев, областей и т.д.).

Судом установлено, что 25 мая 2001 г. за N 272 было издано постановление мэра ЗАТО "Мирный" "О введении плановых показателей доходов и расходов ЗАТО "Мирный" на 2001 год", которым были утверждены плановые показатели доходов и расходов ЗАТО "Мирный" на 2001 г., определены источники формирования плановых доходов, установлено распределение расходов, и, в соответствии с п. 4 данного постановления, плановые показатели доходов и расходов ЗАТО "Мирный" на 2001 г. должны быть опубликованы в средствах массовой информации.

Оставив без удовлетворения заявление прокурора, на основании п. 4 ст. 11 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято мэром в пределах его компетенции в отсутствие бюджета ЗАТО "Мирный".

Данное постановление не должно быть опубликовано в средствах массовой информации, поскольку оно издано для обеспечения учета и отчетности финансового отдела муниципалитета до утверждения местного бюджета.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно ст. 190 БК РФ:

1. Если закон (решение) о бюджете не вступил в силу с начала финансового года,

орган, исполняющий, этот бюджет, правомочен осуществлять расходование бюджетных средств на цели, определенные законодательством, на продолжение финансирования инвестиционных объектов, государственных контрактов, оказание финансовой помощи бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации при условии, что из бюджета на предыдущий финансовый год на эти цели уже выделялись средства, но не более одной четвертой ассигнований предыдущего года в расчете на квартал (не более одной двенадцатой - в расчете на месяц) по соответствующим разделам функциональной и ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации;

орган, исполняющий этот бюджет, правомочен не финансировать расходы, не предусмотренные проектом закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год;

ставки зачисления (нормативы) регулирующих налогов в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации, нормативы централизации доходов, зачисляемых в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для финансирования централизованных мероприятий, прочие тарифы и ставки, определяемые законом (решением) о бюджете, применяются в размерах и порядке, которые определены законом (решением) о бюджете на предыдущий финансовый год;

порядок распределения средств на оказание финансовой помощи бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации сохраняется в виде, определенном законом (решением) о бюджете на предыдущий финансовый год.

2. Если закон (решение) о бюджете не вступил в силу через три месяца после начала финансового года, орган, исполняющий бюджет, правомочен осуществлять расходы, распределять доходы и осуществлять заимствования при соблюдении условий, определенных пунктом 1 настоящей статьи.

3. При этом указанный орган не имеет права:

- предоставлять бюджетные средства на инвестиционные цели;

- предоставлять бюджетные средства на возвратной основе;

- предоставлять субвенции негосударственным юридическим лицам;

- осуществлять заимствования в размере более одной восьмой объема заимствований предыдущего финансового года в расчете на квартал;

- формировать резервные фонды органов исполнительной власти и осуществлять расходы из этих фондов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.1997 N 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в случае, если местный бюджет не утвержден до 1 января планируемого финансового года, расходование финансовых средств муниципального образования до утверждения местного бюджета производится по соответствующим статьям местного бюджета истекшего финансового года ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы фактически произведенных расходов с учетом индекса потребительских цен.

Судом не установлено, соответствует ли оспариваемое постановление указанным нормам, соответствуют ли расходы и источники получения доходов статьям местного бюджета на 2000 г., который судом не исследовался.

Судом не проверены доводы прокурора с позиций ст. 6 БК РФ о том, что оспариваемое постановление является фактически бюджетом, принятие которого относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (статьи 185, 187 БК РФ, подпункт 2 п. 3 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), и оценки этим доводам не дано.

Ссылка суда на Закон РФ от 15.04.1993 N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" является необоснованной, т.к. данный Закон признан утратившим силу с 1 января 2000 г. на основании подпункта 8 ст. 2 ФЗ от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие БК РФ".

Судом не проверено, действует ли оспариваемое постановление, не отменено ли оно в связи с принятием и опубликованием 18 октября 2001 г. в средствах массовой информации решения представительного органа местного самоуправления от 11.04.2001 N 46 об утверждении бюджета ЗАТО "Мирный" на 2001 г., поскольку правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не может. Следовательно, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Вместе с тем юридические и физические лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не должно быть опубликовано в средствах массовой информации, поскольку оно принято для обеспечения отчета и отчетности финансового отдела, является преждевременным, т.к. судом не исследовалось Приложение N 2 о распределении расходов ЗАТО "Мирный", которые могут затрагивать права граждан по оплате их труда.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление прокурора в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мирнинского городского суда от 07.12.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь