Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-132 10 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Гудушина Н.Б. и Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 января 2002 г. дело по кассационной жалобе председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный" на решение Мирнинского городского суда от 03.12.2001, по которому признаны статьи 7 и 8 Положения о бюджетном процессе в МО "Мирный", утвержденного решением представительного органа МО "Мирный" от 12.09.2001 N 50, в части полномочий председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный", недействительными и не порождающими правовых последствий со дня его издания.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор ЗАТО "Мирный" обратился в суд с заявлением о признании недействительными статей 7 и 8 Положения о бюджетном процессе в МО "Мирный", утвержденного решением представительного органа МО "Мирный" - муниципальным Собранием от 12.09.2001 N 50, в части полномочий председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный", поскольку эти положения противоречат действующему федеральному законодательству, т.к. осуществление текущего контроля за расходованием денежных средств бюджета относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления.

Представитель представительного органа местного самоуправления ЗАТО "Мирный" С. с заявлением прокурора не согласен и считает, что оспариваемое Положение принято в соответствии с законом.

Представитель муниципалитета и финансового отдела МО "Мирный" Г. заявление прокурора поддержал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен председатель представительного органа МО "Мирный".

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

Так, суд не учел, что статьи 7 - 8 Положения о бюджетном процессе дают право контроля за расходованием бюджета не представительному органу, а должностному лицу - председателю этого органа - временному управляющему муниципальной собственностью МО "Мирный", что не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), прокуратура осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, обращается в суд с требованиями о признании этих актов не соответствующими действительности, если они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями), правовой акт может быть признан противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, других законов, указов Президента РФ, решений представительных органов власти краев, областей и т.д.).

Судом установлено, что 12 сентября 2001 г. решением представительного органа МО "Мирный" N 50 было утверждено Положение о бюджетном процессе в МО "Мирный".

Оспариваемой частью ст. 7 Положения поручено председателю представительного органа - временному управляющему муниципальной собственностью МО "Мирный" осуществлять текущий контроль за расходованием денежных средств местного бюджета, а оспариваемой частью ст. 8 возложена на отделение федерального казначейства обязанность принимать к исполнению реестры, справки-уведомления, поступающие из финансового отдела муниципалитета, заверенные подписью председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный".

Удовлетворив заявление прокурора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения статей 7 - 8 Положения о бюджетном процессе в МО "Мирный" противоречат статьям 153, 265 БК РФ, в соответствии с которыми осуществление текущего контроля со стороны председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный" в закрепленных формах не предусмотрено действующим законодательством.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о соответствии оспариваемых статей Положения законодательству являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мирнинского городского суда от 03.12.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя представительного органа - временного управляющего муниципальной собственностью МО "Мирный" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь