Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года по делу N 33-54

 

 

ООО "ПМК "Юговостокэнергострой" обратилось в суд с иском к М.Л.И. о возмещении ущерба в размере 37453 рублей, ссылаясь на то, что ответчица работала главным бухгалтером, в период работы ей выданы железобетонные изделия в счет заработной платы, на указанную в иске сумму изделия не оплачены (долг не погашен).

Решением Коминтерновского районного суда от 10.09.2001 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе М.Л.И. ставится вопрос об отмене решения как неправильного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПМК, суд в решении указал, что вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается договором о полной индивидуальной ответственности, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами, оборотной ведомостью, актом инвентаризации.

Однако из договора о полной материальной ответственности следует, что он заключен 05.01.1999, тогда как ущерб причинен в 1997 году.

В акте инвентаризации отсутствуют дата его составления и сведения о том, что М. участвовала при его составлении либо отказалась от этого, на основании чего он составлен.

Из имеющихся в деле ксерокопий товарно-транспортных накладных нельзя сделать вывод о том, что именно М. получены железобетонные изделия на указанную истцом сумму, поскольку они плохо читаемы и не во всех документах имеется роспись ответчицы о получении.

В оборотных ведомостях содержатся лишь сведения о приходе, расходе и остатке ЖБИ.

Возражая против иска, ответчица в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает лишь в сумме около 6 тыс. рублей, при этом ссылалась на справку ООО ПМК об остатке задолженности за ЖБИ в сумме 5757 рублей 57 коп.

Такая справка от 17.11.1999 в деле имеется, однако судом она не исследовалась и ей оценка не дана, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РСФСР.

Кроме того, суду следовало определить, какое правоотношение возникло между сторонами, поскольку из объяснений последних в судебных заседаниях следует, что ЖБИ истица получила не у истца, а по его и предшественника доверенностям для личных целей, а не для предприятия.

В зависимости от этого и следует применить норму материального права (трудовое либо гражданское законодательство).

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 1233 рублей, однако данные об уплате истцом госпошлины в этом размере при подаче искового заявления в деле отсутствуют (ст. 90 ГПК РСФСР).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь