Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. по делу N 44г-6

 

 

Гражданки Л.В. и Г.Н. являются совладельцами автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер <...>.

31.03.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцов получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признано лицо, управляющее автомашиной ВАЗ 21083 гос. номер <...>, а именно - гр-н А.А. Однако, право собственности на нее принадлежит гр-ну А.Е.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Октябрьского районного суда от 22.06.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.07.2001, заявленные требования удовлетворены частично. С гр-на А.А. в пользу гражданок Л.В. и Г.Н. взыскано солидарно 10226 рублей 8 коп., в иске к гр-ну А.Е. отказано.

Президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем ответственность за вред в подобных случаях может быть возложена и на владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Суд признал установленным тот факт, что 31.03.2001 автомобиль ВАЗ находился на охраняемой автостоянке. Гр-н А.А. в тайне от своего брата гр-на А.Е. и без его разрешения взял ключи от автомашины, забрал ее со стоянки и, управляя ею, совершил ДТП.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также ст. 50 ГПК, именно на гр-не А.Е. лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Однако, ответчик каких-либо доказательств не представил, пояснив, что ими не располагает (л. д. 41).

Факт привлечения гр-на А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не освобождает гр-на А.Е. от обязательств перед истицами по возмещению ущерба. Вопрос об обеспечении надлежащей сохранности источника повышенной опасности его владельцем - гр-ном А.Е. - не был предметом административного разбирательства.

Возложение ответственности только на гр-на А.А. ущемляет имущественные интересы истцов. Из дела видно, что ответчик, 1978 г. р., не учится, не работает, что дает основания предполагать отсутствие реальной возможности к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

установил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 26.06.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.07.2001 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь