Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года по делу N 33-106

 

 

Стороны являются собственниками квартиры <...> на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность от 16.08.1993. Истцы обратились в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру с просьбой установить их по 1/3 доли за каждым.

Решением Ленинского районного суда требования М.И.А. и Н.Ф. были удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение суду М. просит его отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, а также необоснованности и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным.

Как видно из имеющихся материалов дела, стороны являются собственниками спорной квартиры. В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве личной собственности. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, доли участников общей совместной собственности считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников.

Оценивая обстоятельства возникшего спора, находящиеся в деле доказательства, а также в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что за каждым из участников совместной собственности на спорную квартиру следует определить право собственности каждого на 1/3 ее доли.

Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют фактическим материалам. Тот факт, что решение было вынесено в отсутствие М.В.И., не может послужить к отмене решения суда, поскольку о дне слушания дела в суде на 20.11.2001 она была извещена, о чем свидетельствует ее заявление с просьбой о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью. А потому, исходя из обстоятельств спора, с учетом мнения истцов, требования ст. 213 ГПК РСФСР, суд был в праве разрешить спор путем вынесения заочного решения.

Доводы кассационной жалобы М.В.И. сводятся к субъективному толкованию как норм материального, так и процессуального права, никакого правового значения они для сути вынесенного судом решения не имеют и не могут повлечь его отмену.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь