Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 33-31

 

 

16 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2001 г., которым постановлено:

Ч. в удовлетворении исковых требований к Рязанскому отделению N 8606 Сбербанка России, управлению федерального казначейства по Рязанской области о признании собственником 1/2 долей вкладов, взыскании компенсаций по вкладам в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Рязанского отделения N 8606 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка России и представителя Управления федерального казначейства по Рязанской области против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Рязанскому отделению N 8606 Сбербанка России о признании его собственником на 1/2 доли вкладов, взыскании компенсации в сумме 1 тысячи рублей и морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. В обоснование требований указал, что 18.07.1997 умерла его супруга З., с которой он проживал в браке с 1947 года; во время совместной жизни ею был помещен в филиал N 8606/028 Сбербанка РФ денежный вклад, сумма которого на 21.05.1991 составляла 10302 руб. 32 коп. Тогда же к основному вкладу Сбербанком был открыт спецссудный счет на сумму 3841 руб. По вкладу имелось завещательное распоряжение на имя дочери Р., которая в марте 2001 г. отказалась от наследства в его пользу, а 10.06.2001 ему на основании Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 была выдана компенсация на общую сумму 2109 руб. (1000 руб. и 1109 руб.) и разъяснено, что поскольку он является только наследником, то не может оформить на вклад завещательное распоряжение и на него не распространяется установленное упомянутым постановлением положение о ритуальных выплатах в случае его смерти, т.к. он не является собственником вклада.

22.06.2001 нотариусом ему, как пережившему супругу, были выданы два свидетельства о праве собственности на 1/2 доли вклада в сумме 104 руб. 73 коп. и на 1/2 доли вклада в сумме 63 руб. 10 коп., которые он представил в отделение Сбербанка с требованием открыть на его имя вклады с распространением на них льгот, установленных Правительством для вкладов, числящихся в Сбербанке по состоянию на 20.06.1991, однако ему в этом было отказано. Просил суд обязать ответчика открыть на его имя вклады согласно свидетельствам о праве собственности, взыскать по ним как собственнику вкладов компенсацию в сумме 2 тысячи рублей (по 1 тысяче с каждого вклада), распространить на эти вклады все льготы, установленные для собственников вкладов, хранящихся в Сбербанке по состоянию на 20.06.1991, а также все другие льготы, которые могут быть установлены для этих вкладов в дальнейшем, и взыскать за причиненный неправомерными действиями моральный вред 10000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление федерального казначейства по Рязанской области и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как не соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно и оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что на 21.05.1991 на имя супруги истца З. в филиале Сбербанка РФ имелся денежный вклад в сумме 10302 руб. 32 коп. В соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 на ее имя был открыт специальный счет с помещением на него предусмотренной законом компенсации в размере 40% от суммы основного вклада с начислением 7% годовых, что на 21.05.1991 составляло 3841 руб. По вкладу З. было оформлено завещательное распоряжение на имя дочери Р. 18.07.1997 З. умерла, 02.03.2001 Р. отказалась от завещанного ей вклада в пользу своего отца - истца Ч., 1924 года рождения.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 222 Порядком проведения в 2001 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сбербанке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", 10.06.2001 Ч., как наследнику первой очереди после смерти З., была выплачена предварительная компенсация по основному вкладу в размере 1000 руб., по спецсчету - в размере 1000 руб. и сумма вклада по спецсчету - 109 руб. 87 коп.

22.06.2001 нотариусом выданы Ч. свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном в течение брака с З., состоящем из денежного вклада в сумме 63 руб. 10 коп. с причитающимися процентами и денежного вклада в сумме 104 руб. 73 коп. с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчиков, спор о праве собственности на указанные вклады отсутствует. Требования же Ч. о признании его собственником 1/2 доли вкладов по состоянию на 20.06.1991 не основаны на законе. Право на получение предварительной компенсации вкладов в соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ истец реализовал как наследник; обязательственные отношения по договору банковского вклада между ним и Сбербанком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определены характер возникших правоотношений, регулирующий их материальный закон, и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон; дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь